02020 - Superveniensi dalam Filsafat Pikiran dan Implikasinya bagi Teisme Klasik Islam: Kajian Analitik-Konseptual

Supervenience in Philosophy of Mind and Its Implications for Islamic Classical Theism: An Analytic-Conceptual Study

Abstract

Supervenience is a modal dependency relation in contemporary analytic philosophy stating that no difference at level A can occur without a corresponding difference at level B. This concept has become a central tool in philosophy of mind, particularly in formulating non-reductive physicalism following critiques of type-type identity theory. This article systematically examines: (1) the definition and variants of supervenience relevant to philosophy of mind; (2) its function in physicalism and its explanatory limitations; (3) its relationship to emergentism and mental autonomy; and (4) its implications when applied to classical theism, including Islamic classical theism, as explicitly addressed in the analytic literature. The analysis draws on a corpus of contemporary refereed sources and reveals that supervenience physicalism faces structural difficulties when confronted with classical theist commitments, particularly the affirmation of an immaterial divine mind that lacks any physical subvenience base. It is concluded that supervenience, while conceptually useful as a minimal dependency framework, is insufficient to reconcile non-reductive physicalism with classical Islamic theism.

Keywords: supervenience, philosophy of mind, non-reductive physicalism, Islamic classical theism, emergentism, mental causation

________________________________________

Abstrak

Superveniensi adalah relasi ketergantungan modal dalam filsafat analitik kontemporer yang menyatakan bahwa tidak ada perbedaan pada level A tanpa adanya perbedaan yang bersesuaian pada level B. Konsep ini telah menjadi alat sentral dalam filsafat pikiran, khususnya dalam merumuskan fisikalisme nonreduktif setelah munculnya kritik terhadap teori identitas tipe-tipe. Artikel ini mengkaji secara sistematis: (1) definisi dan ragam superveniensi yang relevan untuk filsafat pikiran; (2) fungsinya dalam fisikalisme beserta keterbatasan daya jelasnya; (3) hubungannya dengan emergenisme dan otonomi mental; serta (4) implikasinya ketika diterapkan pada teisme klasik, termasuk teisme klasik Islam, sebagaimana dibahas secara eksplisit dalam literatur analitik. Analisis didasarkan pada korpus sumber-sumber bereputasi kontemporer dan menunjukkan bahwa supervenience physicalism menghadapi kesulitan struktural ketika diperhadapkan dengan komitmen teisme klasik, khususnya penegasan adanya pikiran ilahi yang imaterial dan tidak memiliki basis subvenien fisik apa pun. Disimpulkan bahwa superveniensi, meskipun berguna secara konseptual sebagai kerangka ketergantungan minimal, tidak memadai untuk merekonsiliasi fisikalisme nonreduktif dengan teisme klasik Islam.

Kata kunci: superveniensi, filsafat pikiran, fisikalisme nonreduktif, teisme klasik Islam, emergenisme, kausalitas mental

________________________________________

1. Pendahuluan

Dalam perkembangan filsafat pikiran kontemporer, konsep superveniensi telah menjadi salah satu perangkat konseptual yang paling sering digunakan untuk merumuskan relasi antara yang mental dan yang fisik. Istilah ini merujuk pada hubungan ketergantungan di mana perubahan pada satu level tidak mungkin terjadi tanpa perubahan pada level yang lebih mendasar—sebuah gagasan yang tampak sederhana namun mengandung implikasi metafisis yang jauh dan kompleks.

Sebagai relasi modal, superveniensi bukan sekadar generalisasi empiris, melainkan klaim tentang keniscayaan dan kemustahilan: mustahil ada perbedaan pada level A tanpa perbedaan yang bersesuaian pada level B. Rumusan minimalis ini—yang sering diringkas sebagai "no A-difference without a B-difference"—memberikan landasan bagi berbagai posisi dalam filsafat pikiran, mulai dari fisikalisme nonreduktif hingga emergenisme dan bahkan pembahasan tentang relasi pikiran ilahi dengan dunia material.

Artikel ini bertujuan menguraikan secara sistematis konsep superveniensi dalam filsafat pikiran kontemporer, ragam variannya, batas-batas daya jelasnya, kaitannya dengan emergenisme, serta—yang paling signifikan—implikasinya ketika dibawa ke dalam konteks teisme klasik, termasuk secara eksplisit teisme klasik Islam sebagaimana disinggung dalam literatur analitik. Pembahasan sepenuhnya bertumpu pada korpus referensi ilmiah yang telah ada, tanpa mengubah substansi argumen maupun sumber rujukan yang digunakan.

________________________________________

2. Pengertian Superveniensi dalam Filsafat Kontemporer

2.1 Definisi dan Karakter Modal

Dalam filsafat analitik kontemporer, superveniensi adalah relasi ketergantungan/penentuan (determination) antara dua himpunan sifat atau fakta: tidak mungkin ada perbedaan pada level A tanpa ada perbedaan pada level B (slogan: "no A-difference without a B-difference") (Frances, 2017; Ganeri, 2011; Sepetyi, 2019; Vallicella, 1998; Vanhoozer, 1998). Karena dirumuskan sebagai klaim tentang "kemustahilan" perbedaan A tanpa perbedaan B, superveniensi dipahami sebagai notion modal (bermuatan kemungkinan/keniscayaan) dan bukan sekadar generalisasi empiris (Ganeri, 2011; Vanhoozer, 1998).

Definisi ini sering dipakai dalam filsafat pikiran untuk menyatakan tesis psikofisis: misalnya, "yang mental ditentukan oleh yang fisik," atau "begitu seluruh fakta fisik ditetapkan, seluruh fakta mental ikut 'tertetapkan'" (Preyer, 2016; Vanhoozer, 1998). Sepetyi merumuskan makna superveniensi di filsafat pikiran dengan cara yang sangat dekat: A supervenien atas B bila "mustahil terjadi perubahan pada A tanpa perubahan yang bersesuaian pada B" (Vallicella, 1998). Leuenberger juga menekankan bahwa superveniensi adalah relasi "topic-neutral" (netral topik), sehingga secara formal dapat diterapkan pada banyak domain—bukan hanya mental–fisik (Sepetyi, 2019).

2.2 Konteks Historis

Secara historis, dalam literatur analitik modern, istilah "supervenience" masuk ke filsafat analitik melalui metaetika (misalnya Hare) dan kemudian dipakai luas untuk menstrukturkan perdebatan tentang moralitas dan mentalitas (Ganeri, 2011; Yang et al., 2025). Horgan menekankan etimologi "super-venire" ("datang di atas") dan pergeseran pemakaian dari nuansa temporal ("terjadi kemudian") ke nuansa metafisis/konseptual ("ditentukan/di-grounded oleh") (Ganeri, 2011).

________________________________________

3. Ragam Superveniensi yang Relevan untuk Filsafat Pikiran

3.1 Lemah versus Kuat (Weak vs. Strong Supervenience)

Sejumlah penulis menandai perbedaan antara superveniensi kuat dan superveniensi lemah (Jacquette, 2011; Nath, 2013). Dalam ringkasan yang mengacu pada pembacaan atas Kim, Wang dan Wang menyatakan: secara kasar, strong supervenience menuntut ketergantungan lintas semua dunia-mungkin yang relevan, sedangkan weak supervenience lebih terbatas dan tidak mencakup semua dunia-mungkin (Nath, 2013). Du Toit juga membedakan strong dan weak supervenience dalam kerangka nonreductive physicalism, dengan penekanan bahwa "weak supervenience" mengizinkan ketergantungan tanpa reduksi yang ketat (Jacquette, 2011).

3.2 Global versus Lokal dan Problem "Dunia yang Fisiknya Sama"

Dalam debat fisikalisme, superveniensi sering dirumuskan secara global (seluruh dunia) atau lokal/individu (pada entitas tertentu) (Kim, 2010; Sutton, 2014). Dimitrijevic menjelaskan formulasi yang lazim: fisikalisme "benar di dunia kita" bila setiap dunia yang identik secara fisik dengan dunia kita juga identik "dalam semua hal"—sebuah cara "global" untuk merumuskan superveniensi (Simonetti, 2014).

Namun, Vallicella menyoroti problem bahwa global psychophysical supervenience (dalam diskusi Kim yang ia kutip) tetap konsisten dengan skenario-skenario yang tampak tidak memadai untuk mengamankan fisikalisme—misalnya, kemungkinan adanya organisme yang fisiknya tak-terbedakan tetapi berbeda secara psikologis. Brown dan Ladyman bahkan berargumen bahwa fisikalisme dapat "membuat do" dengan formulasi superveniensi global yang lemah (weak global), tetapi sambil tetap menekankan bahwa pilihan formulasi itu sendiri adalah isu filosofis yang substantif (Sutton, 2014).

3.3 Superveniensi Tidak Identik dengan Kausalitas

Banyak penulis menekankan bahwa superveniensi adalah relasi penentuan/ketergantungan, bukan relasi sebab-akibat (Vallicella, 1998; Yang et al., 2025). Sepetyi mengkritik Searle karena mencampuradukkan "causal efficacy" dengan relasi konstitutif (constitution) dan membedakan causal supervenience dari constitutive supervenience, serta menilai bahwa kebingungan di sini merusak klaim tentang efektivitas kausal kesadaran (Vallicella, 1998). Sutton juga menegaskan bahwa klaim superveniensi (mental atas fisik) "netral" terhadap arah kausalitas: superveniensi dapat koheren dengan identitas, konstitusi, multiple realization, fungsionalisme, dan tidak dengan sendirinya memutuskan apakah fisik "menyebabkan" mental atau sebaliknya.

Dalam konteks neurokomputasi, Rolls bahkan mengusulkan gambaran tegas: relasi superveniensi antarlevel (misalnya P1–M1) bersifat non-kausal, sedangkan kausalitas terutama bekerja di dalam level (misalnya P1 menyebabkan P2) (Chambliss, 2018). Klaim ini memperlihatkan satu cara memakai superveniensi sebagai "jembatan" antardeskripsi level tanpa menyatakan kausalitas lintas level (Chambliss, 2018).

________________________________________

4. Fungsi Superveniensi dalam Fisikalisme dan Keterbatasannya

4.1 Superveniensi sebagai Perangkat Fisikalisme Nonreduktif

Dalam sejarah filsafat pikiran pasca kritik terhadap type-type identity theory, konsep superveniensi menjadi perangkat utama untuk mempertahankan fisikalisme versi nonreduktif (Chen & Yoshimi, 2023; Simonetti, 2014). Preyer menulis bahwa kritik Putnam (multiple realization) dan Davidson (anomalous monism) mendorong banyak naturalis meninggalkan type-type identity dan beralih memakai superveniensi; pergeseran ini memicu debat tentang nonreductive physicalism, kausalitas mental, dan superveniensi (Chen & Yoshimi, 2023).

Frances juga menekankan nilai superveniensi sebagai cara mempresisikan tesis "yang mental ditentukan oleh yang fisik," meskipun ia mengingatkan bahwa superveniensi tidak cukup untuk merumuskan fisikalisme secara penuh. Chambliss merangkum keadaan mutakhir: banyak filsuf mengeksplorasi berbagai relasi superveniensi, tetapi banyak pula yang menganggap "mind–brain supervenience" terlalu lemah untuk memberi "bona fides" fisikalis yang diinginkan nonreductive physicalist (Vanhoozer, 1998).

4.2 Kritik terhadap Daya Jelas Superveniensi

Dua kritik umum yang paling relevan adalah sebagai berikut.

Pertama, netralitas metafisis superveniensi. Chen dan Yoshimi menyatakan data ilmu kognitif dapat dimodelkan lewat relasi superveniensi, tetapi relasi-relasi itu sendiri "netral": dapat ditafsirkan koheren secara fisikalis, idealis, maupun dualis; sehingga superveniensi saja tidak menyelesaikan masalah jiwa–badan (Preyer, 2016).

Kedua, keterbatasan daya jelas. Preyer memperingatkan bahwa "explanatory power" superveniensi tidak boleh dilebih-lebihkan (Chen & Yoshimi, 2023). Kriegel juga mencatat bahwa dalam filsafat pikiran yang lebih baru, superveniensi kerap dianggap hanya "gejala formal" dari koneksi substantif yang lebih dalam—misalnya konstitusi, hukum nomologis, atau identitas (Stoyanov, 2014). Jackson bahkan memberi ilustrasi metodologis: menyatakan "supervenes on" tanpa mampu mengartikulasikan mekanisme/reduksi yang relevan bisa menjadi langkah yang terlalu cepat, karena superveniensi dapat menamai korelasi/ketergantungan tanpa memberi penjelasan mengapa keterkaitan itu terjadi.

Karena itu, superveniensi sering dipakai sebagai bahasa minimal untuk menyatakan dependensi—khususnya oleh fisikalisme nonreduktif—tetapi masih menyisakan pertanyaan tentang reduksi, realisasi, emergensi, dan kausalitas mental (Chen & Yoshimi, 2023; Vanhoozer, 1998).

________________________________________

5. Superveniensi, Emergensi, dan "Otonomi" Mental

Dalam literatur emergentism kontemporer, superveniensi sering ditempatkan sebagai syarat minimal. Ganeri merangkum "British emergentism" dengan dua kondisi yang "biasanya dianggap perlu" bagi emergentism, yakni: (1) mental supervenien atas fisik dan (2) mental memberi kekuatan kausal yang irreducible terhadap yang fisik (Horgan, 1993). Kim (dalam diskusi tentang ontological emergence) juga menjelaskan bahwa pada karakterisasi Broad, sifat emergen itu "ditentukan oleh, atau supervenient on, base-level conditions, tetapi tidak deducible darinya," dan ia mengeksplorasi potensi incoherence dalam ide "supervenient yet not deducible". McLaughlin secara historis-filosofis memeriksa hubungan emergence dan supervenience serta mengusulkan definisi emergence yang, bila terpenuhi, akan menolak reductive materialism—meski ia meninggalkan pertanyaan apakah mental benar-benar emergen sebagai pertanyaan terbuka (Bagozzi & Lee, 2017).

Tiga hal penting untuk sintesis di sini adalah sebagai berikut.

Pertama, superveniensi dapat dipakai untuk menyatakan dependensi, tetapi tidak otomatis memberi reduksi atau penjelasan deduktif.

Kedua, dalam emergentism, superveniensi sering digabung dengan klaim "irreducible causal powers" yang kemudian memunculkan problem downward causation dan problem eksklusi kausal (Horgan, 1993).

Ketiga, karenanya, superveniensi menjadi titik temu antara "ketergantungan" dan "otonomi" mental, tetapi juga titik rawan konflik internal antara dependensi dan kausalitas mental (Horgan, 1993).

________________________________________

6. Superveniensi dalam Konteks Teisme Klasik Islam: Kajian Analitik

6.1 Catatan Ruang Lingkup Rujukan

Dalam kumpulan referensi yang tersedia, keterkaitan eksplisit dengan Islam muncul terutama dalam diskusi teisme klasik dan kompatibilitasnya dengan fisikalisme—bukan dalam eksposisi historis tentang filsafat Islam klasik seperti Avicenna, al-Ghazali, dan sebagainya. Dengan demikian, "superveniensi menurut filsafat Islam" yang dapat dibahas berdasarkan bukti rujukan yang ada adalah: bagaimana konsep superveniensi (dari filsafat analitik) berdampak pada posisi teistik yang secara eksplisit disebut juga mencakup "Islamic classical theist." Vallicella secara eksplisit menyebut "Christian or an Islamic classical theist" dalam menilai satu argumen (Forrest) dan membahas apa yang dapat atau tidak dapat dilakukan supervenience physicalism terhadap teisme klasik.

6.2 Argumen Vallicella: Supervenience Physicalism Gagal Mengakomodasi Tuhan Non-Fisik

Vallicella membedakan global physicalism dan local physicalism serta menguji kemungkinan seorang teist klasik—termasuk yang ia sebut "Islamic classical theist"—menjadi fisikalis. Di antara opsi "local physicalism" yang ia evaluasi, salah satunya adalah superventionism / supervenience physicalism. Namun, ia menilai supervenience physicalism tidak dapat memenuhi tantangan berikut: merumuskan fisikalisme-lokal yang memungkinkan sebagian mind bersifat material (manusia) sementara sebagian mind lain bersifat imaterial (Tuhan, malaikat).

Kunci argumennya untuk konteks teisme klasik adalah klaim berikut: jika Tuhan tidak memiliki properti fisik, maka—dalam skema supervenience physicalism—Tuhan akan "kekurangan basis subvenien" (subvenience base) yang diperlukan untuk menopang kehidupan mental. Vallicella juga menyatakan tidak jelas apa artinya properti mental Tuhan "supervene globally" pada properti fisik, dan—mengutip diskusi Kim—superveniensi global tetap menghadapi kemungkinan skenario yang menyulitkan fisikalisme. Maka, pada pembacaan Vallicella, superveniensi (sebagai strategi fisikalis) justru berbenturan dengan tuntutan teisme klasik tentang eksistensi mind imaterial.

Jika pertanyaan dimaknai sebagai "apakah superveniensi dapat dipakai untuk mempertahankan pandangan teistik Islam yang bersifat teisme klasik sambil menerima fisikalisme?", maka—berdasarkan Vallicella—jawabannya cenderung negatif: supervenience physicalism tidak mampu mengakomodasi mind ilahi yang tidak berbasis fisik.

6.3 Argumen Forrest: Supervenience Physicalism "Little Comfort" bagi Teisme Klasik

Forrest membandingkan dua versi fisikalisme non-eliminatif (reduktif dan superveniensi) dengan beberapa tesis teisme klasik, termasuk divine transcendence (Kim, 2010). Ia menilai bahwa problem paling serius untuk transendensi ilahi terkait bukan terutama pada satu properti psikologis tertentu, melainkan pada consciousness itu sendiri—yang tampaknya dimiliki Tuhan, manusia, dan sebagian hewan, tetapi tidak dimiliki batu, tumbuhan, atau "philosophers' zombies" (Kim, 2010). Dalam konteks itu, Forrest menyimpulkan bahwa supervenience physicalism "is of little comfort to classical theists", sebab kesadaran bisa jadi properti supervenien (Kim, 2010).

Dikombinasikan dengan Vallicella, dua argumen ini membentuk satu sintesis yang cukup tegas dalam batas rujukan yang tersedia: bila teisme klasik—yang oleh Vallicella disebut juga dapat berupa teisme klasik Islam—menegaskan adanya subjek ilahi yang tidak berproperti fisik, maka supervenience physicalism menghadapi kesulitan struktural karena superveniensi mental–fisik mengandaikan basis fisik untuk mentalitas (Kim, 2010).

________________________________________

7. Model Teologis Superveniensi dan Problem Agensi Ilahi

Vanhoozer membahas superveniensi dalam kerangka analogi mind–brain yang dipakai sebagian panenteisme untuk memodelkan relasi Tuhan–dunia: rahmat ilahi dipahami tidak sebagai intervensi kausal efisien, melainkan "supervenes on the world"—dengan dunia sebagai "tubuh" Tuhan (Yang et al., 2025). Namun, ia mempertanyakan apakah agensi personal Tuhan dapat dipertahankan dalam model ini (Yang et al., 2025).

Di sisi lain, Vanhoozer menegaskan bahwa "supervenient properties" tidak dapat dijelaskan dalam istilah properti level-bawah dan bahwa irreducibility inilah yang membedakan superveniensi dari kausalitas (Yang et al., 2025). Ia juga mengaitkan isu ini dengan problem "causal joint" antara mind–body dan Tuhan–manusia, serta bertanya apakah superveniensi memecahkan problem atau hanya mengilustrasikannya (Yang et al., 2025).

Walaupun Vanhoozer menulis dalam konteks teologi Kristen, sintesis konseptualnya relevan untuk pertanyaan mengenai filsafat Islam sejauh yang dimaksud adalah teisme klasik yang juga bergulat dengan relasi tindakan ilahi dan tatanan alam: superveniensi sering dipakai untuk menghindari gambaran "intervensi," tetapi lalu menghadapi pertanyaan keras tentang agensi personal dan kausalitas mental/ilahi (Vallicella, 1998; Yang et al., 2025).

________________________________________

8. Kesimpulan

Berdasarkan seluruh uraian di atas, dapat dirumuskan beberapa simpulan terarah sebagai berikut.

Pertama, secara definisional, superveniensi adalah relasi modal ketergantungan: tidak ada perubahan pada level A tanpa perubahan pada level B. Ia bersifat topic-neutral dan dipakai luas untuk merumuskan dependensi mental–fisik (Ganeri, 2011; Sepetyi, 2019; Vallicella, 1998; Vanhoozer, 1998).

Kedua, secara metodologis, superveniensi sering dipakai untuk merumuskan fisikalisme nonreduktif pasca kritik terhadap identitas tipe-tipe, tetapi banyak penulis menilai ia netral dan daya jelasnya terbatas. Superveniensi bukan kausalitas dan tidak otomatis memberi reduksi atau mekanisme (Chen & Yoshimi, 2023; Preyer, 2016; Stoyanov, 2014).

Ketiga, dalam rujukan yang secara eksplisit menyebut Islam, pembahasan muncul pada problem kompatibilitas teisme klasik—yang disebut mencakup "Islamic classical theist"—dengan fisikalisme. Di sini, supervenience physicalism dinilai bermasalah karena mengandaikan basis fisik bagi mentalitas, sementara teisme klasik menuntut kemungkinan mind imaterial (Tuhan, malaikat), sehingga superveniensi (sebagai strategi fisikalis) gagal mengakomodasi mind ilahi non-fisik (Kim, 2010).

Keempat, implikasi untuk filsafat Islam dalam batas korpus ini adalah: superveniensi lebih tepat dipahami sebagai alat konseptual dari filsafat analitik untuk memetakan relasi dependensi, misalnya mental–fisik. Tetapi ketika dibawa ke teisme klasik Islam sebagaimana disinggung Vallicella, supervenience physicalism menghadapi keberatan yang sama seperti pada teisme klasik secara umum: bagaimana mungkin mentalitas ilahi ada jika mental supervenien pada fisik sementara Tuhan tidak memiliki properti fisik (Kim, 2010).

________________________________________

Daftar Pustaka

Bagozzi, R. P., & Lee, N. (2017). Philosophical foundations of neuroscience in organizational research: Functional and nonfunctional approaches. Organizational Research Methods, 22(1), 299–331. https://doi.org/10.1177/1094428117697042

Chambliss, B. (2018). The mind–body problem. Wiley Interdisciplinary Reviews Cognitive Science, 9(4). https://doi.org/10.1002/wcs.1463

Chen, K.-C., & Yoshimi, J. (2023). The metaphysical neutrality of cognitive science. Synthese, 201(2). https://doi.org/10.1007/s11229-023-04046-0

Frances, B. (2017). Extensive philosophical agreement and progress. Metaphilosophy, 48(1–2), 47–57. https://doi.org/10.1111/meta.12227

Ganeri, J. (2011). Emergentisms, ancient and modern. Mind, 120(479), 671–703. https://doi.org/10.1093/mind/fzr038

Horgan, T. (1993). From supervenience to superdupervenience: Meeting the demands of a material world. Mind, 102(408), 555–586. https://doi.org/10.1093/mind/102.408.555

Jacquette, D. (2011). Intentionality as a conceptually primitive relation. Acta Analytica, 26(1), 15–35. https://doi.org/10.1007/s12136-010-0117-6

Kim, J. (2010). "Supervenient and yet not deducible": Is there a coherent concept of ontological emergence? (pp. 85–104). https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199585878.003.0005

Nath, S. (2013). Chalmers' refutation of materialists concept of consciousness. IOSR Journal of Humanities and Social Science, 15(5), 38–41. https://doi.org/10.9790/0837-1553841

Preyer, G. (2016). On contemporary philosophy of mind from the 1950s years to the present. Ruch Filozoficzny, 71(4), 7. https://doi.org/10.12775/rf.2015.001

Sepetyi, D. (2019). John Searle's naturalism as a hybrid (property-substance) version of naturalistic psychophysical dualism. Disputatio, 11(52), 23–44. https://doi.org/10.2478/disp-2019-0003

Simonetti, N. (2014). Neurosciences and philosophy of mind: A reductive interpretation of the "Mirror Neurons System" (MNS). Research in Psychology and Behavioral Sciences, 2(2), 24–42. https://doi.org/10.12691/rpbs-2-2-1

Stoyanov, D. (2014). A linkage of mind and brain: Towards translational validity between neurobiology and psychiatry. Biomedical Reviews, 22(0), 65. https://doi.org/10.14748/bmr.v22.36

Sutton, C. S. (2014). The supervenience solution to the too-many-thinkers problem. The Philosophical Quarterly, 64(257), 619–639. https://doi.org/10.1093/pq/pqu036

Vallicella, W. F. (1998). Could a classical theist be a physicalist? Faith and Philosophy, 15(2), 160–180. https://doi.org/10.5840/faithphil199815226

Vanhoozer, K. J. (1998). Effectual call or causal effect? Summons, sovereignty and supervenient grace. Tyndale Bulletin, 49(2). https://doi.org/10.53751/001c.30341

Yang, P., Zhang, X., Song, H., & Zhang, X. (2025). An investigation into mental illness and its comorbidities from the perspective of supervenience physicalism. Philosophy Ethics and Humanities in Medicine, 20(1). https://doi.org/10.1186/s13010-025-00174-2