02005 - Reliabilisme: Kajian Epistemologis Dalam Perspektif Analitik Dan Implikasinya Bagi Epistemologi Sosial Dan Teknologi

Reliabilism: An Epistemological Study In Analytical Perspective And Its Implications For Social And Technological Epistemology

ABSTRAK

Artikel ini mengkaji reliabilisme sebagai teori epistemologis yang menyatakan bahwa suatu keyakinan terjustifikasi apabila dihasilkan oleh proses kognitif yang andal dalam menghasilkan keyakinan yang benar. Kajian dilakukan dengan menelaah literatur epistemologi analitik kontemporer, mencakup rumusan inti reliabilisme, variannya, keberatan-keberatan klasik yang diajukan terhadapnya, serta perluasannya ke ranah epistemologi sosial dan teknologi. Artikel ini juga mengidentifikasi keterbatasan sumber-sumber yang tersedia dalam menilai reliabilisme dari perspektif filsafat Islam, sekaligus memetakan pertanyaan komparatif yang perlu dijawab apabila evaluasi lintas tradisi tersebut hendak dilakukan secara bertanggung jawab secara evidensial. Hasil kajian menunjukkan bahwa reliabilisme merupakan kerangka eksternalis yang kaya secara teknis, namun menghadapi sejumlah tantangan konseptual serius yang mendorong berbagai modifikasi internal. Perluasannya ke epistemologi sosial dan teknologi membuka wawasan baru sekaligus menuntut pertimbangan normatif yang melampaui reliabilitas epistemik semata.

Kata Kunci: reliabilisme, justifikasi, eksternalisme, epistemologi sosial, epistemologi teknologi, filsafat analitik

________________________________________

ABSTRACT

This article examines reliabilism as an epistemological theory asserting that a belief is justified if it is produced by a cognitive process that is reliable in generating true beliefs. The study reviews contemporary analytic epistemology literature, covering the core formulation of reliabilism, its variants, classical objections raised against it, and its extension to the domains of social and technological epistemology. The article also identifies the limitations of available sources in evaluating reliabilism from the perspective of Islamic philosophy, while mapping the comparative questions that must be addressed if such cross-traditional evaluation is to be conducted in an evidentially responsible manner. The findings indicate that reliabilism constitutes a technically rich externalist framework, yet faces several serious conceptual challenges that have driven various internal modifications. Its extension to social and technological epistemology opens new horizons while demanding normative considerations that go beyond epistemic reliability alone.

Keywords: reliabilism, justification, externalism, social epistemology, technological epistemology, analytic philosophy

________________________________________

1. PENDAHULUAN

Reliabilisme merupakan salah satu pandangan epistemologis yang paling berpengaruh dalam tradisi filsafat analitik kontemporer. Secara definitif, reliabilisme adalah pandangan epistemologis bahwa keyakinan terjustifikasi jika dihasilkan oleh proses kognitif yang andal dalam menghasilkan keyakinan yang benar.

Sebagai teori justifikasi, reliabilisme berkembang terutama di tradisi epistemologi analitik Anglo-Amerika dan diperdebatkan dalam kerangka internalisme–eksternalisme, process reliabilism, masalah generalitas (generality problem), clairvoyance, new evil demon, serta isu epistemologi sosial dan teknologi (Carter et al., 2014; Kelp, 2017; Łukasiewicz, 1970; Olsson, 2016). Beberapa diskusi mengaitkannya dengan tokoh modern Barat seperti Descartes, maupun perdebatan kontemporer dalam ranah pembelajaran mesin (Cuypers, 2020; Durán, 2018; Smart et al., 2020).

Artikel ini bertujuan menguraikan reliabilisme secara sistematis berdasarkan literatur yang tersedia, meliputi: (1) definisi inti dan strukturnya sebagai teori justifikasi; (2) strukturnya secara teknis; (3) varian-variannya yang relevan; (4) keberatan dan problem klasik beserta respons internalnya; (5) perluasannya ke konteks sosial dan teknologi; serta (6) pemetaan pertanyaan komparatif yang diperlukan apabila hendak menilai relevansinya dari perspektif tradisi filsafat lain, khususnya filsafat Islam. Perlu ditegaskan bahwa sumber-sumber yang digunakan tidak menyediakan dasar tekstual-historis untuk menyimpulkan posisi filsafat Islam mengenai reliabilisme, sehingga yang dapat dilakukan secara bertanggung jawab adalah menjelaskan reliabilisme sebagaimana dirumuskan dalam literatur analitik dan merumuskan pertanyaan komparatif yang relevan (Carter et al., 2014; Łukasiewicz, 1970; Olsson, 2016).

________________________________________

2. DEFINISI INTI RELIABILISME

2.1 Reliabilisme sebagai Teori Justifikasi: "Proses Andal → Keyakinan Terjustifikasi"

Secara garis besar, process reliabilism menyatakan bahwa suatu keyakinan (belief) memiliki status epistemik positif atau terjustifikasi jika keyakinan itu dihasilkan oleh proses pembentuk-keyakinan yang andal (truth-conducive), yakni cenderung menghasilkan keyakinan benar lebih sering daripada salah (Dunn & Ahlstrom‐Vij, 2017; Kelp, 2017; Olsson, 2016). Rumusan ringkas "keyakinan terjustifikasi hanya jika dibentuk oleh proses yang cenderung menghasilkan keyakinan benar" dipakai sebagai kondisi minimal yang disepakati luas di antara para reliabilis. Rujukan lain menekankan bahwa reliabilisme mengikat justifikasi pada tendency suatu proses untuk menghasilkan kebenaran (true belief) (Durán, 2018; Ferreira et al., 2016).

2.2 Reliabilisme sebagai Bentuk Eksternalisme Epistemik

Dalam peta internalisme–eksternalisme, reliabilisme lazimnya diklasifikasikan sebagai eksternalisme: faktor yang membuat keyakinan terjustifikasi tidak harus dapat diakses secara reflektif oleh subjek; yang menentukan adalah fakta objektif tentang apakah proses pembentuk keyakinan itu memang andal (Carter et al., 2014; Cuypers, 2020; Łukasiewicz, 1970). Penekanan ini mengandung konsekuensi penting bahwa subjek tidak perlu memiliki kesadaran atau metakeyakinan tentang reliabilitas prosesnya agar keyakinannya terjustifikasi; bahkan anak kecil pun secara prinsip dapat memiliki keyakinan terjustifikasi tanpa perangkat metakognitif tentang reliabilitas prosesnya (Cuypers, 2020; Ferreira et al., 2016; Łukasiewicz, 1970).

2.3 Keterkaitan dengan Skema "Pengetahuan = Justified True Belief" (JTB)

Sejumlah rujukan memulai dari gagasan arus utama bahwa pengetahuan minimal melibatkan justified true belief, meskipun perdebatan Gettier dan variasi analisis pengetahuan tetap terbuka (Cuypers, 2020; Smart et al., 2020). Dalam kerangka itu, reliabilisme dapat dipahami sebagai cara menjelaskan atau mendasarkan justifikasi dengan mengacu pada asal-usul kausal/psikologis keyakinan dalam proses andal, bukan semata pada alasan yang dapat dipaparkan subjek (Cuypers, 2020; Kelp, 2017). Rujukan ensiklopedik juga menegaskan bahwa reliabilisme dapat diformulasikan baik sebagai teori pengetahuan maupun sebagai teori justifikasi; dalam kedua bentuk tersebut, "reliabilitas proses" merupakan elemen pusatnya (Olsson, 2016b, 2016a).

________________________________________

3. STRUKTUR TEKNIS RELIABILISME PROSES: JENIS PROSES, RELIABILITAS, DAN DEFEATER

3.1 Proses Belief-Independent vs. Belief-Dependent (Goldman-Style)

Salah satu formulasi berpengaruh yang dikaitkan dengan Goldman membedakan proses pembentuk keyakinan yang belief-independent (tidak mengambil keyakinan lain sebagai input) dan yang belief-dependent (sebagian inputnya adalah keyakinan lain) (Kelp, 2017). Dalam skema tersebut, keyakinan dapat secara prima facie terjustifikasi apabila: (i) ia dihasilkan oleh proses belief-independent yang andal; atau (ii) ia dihasilkan oleh proses belief-dependent yang conditionally reliable dengan syarat input keyakinannya juga terjustifikasi (Kelp, 2017). Pembedaan ini penting karena reliabilisme tidak hanya menilai hasil akhir, tetapi juga memperhatikan bagaimana keyakinan diturunkan dari input kognitif tertentu dan apakah reliabilitasnya bersifat tanpa syarat atau bersyarat pada kebenaran atau justifikasi input (Kelp, 2017).

3.2 No Defeaters Clause dan Non-Undermining Condition

Ringkasan reliabilisme dalam rujukan ensiklopedik menyebutkan bahwa beberapa reliabilis menambahkan syarat "non-defeater": keyakinan tidak terjustifikasi jika subjek memiliki bukti atau kondisi pengalah yang meruntuhkan keandalan proses yang dipakai (Olsson, 2016b). Diskusi lain juga mencatat bahwa reliabilisme dikembangkan dengan klausul "no defeaters" dan membahas bagaimana informasi tingkat-kedua (second-order) tentang reliabilitas dapat menjadi relevan sebagai pengalah (defeater) (Feldman, 2005; Sylvan, 2018). Dengan demikian, walaupun reliabilisme bersifat eksternalis, ia tetap membuka ruang bahwa keadaan mental atau epistemik tertentu dapat membatalkan status prima facie yang diberikan oleh reliabilitas proses (Feldman, 2005; Sylvan, 2018).

3.3 Reliabilisme dan Naturalisme secara Metodologis

Beberapa rujukan menggarisbawahi reliabilisme sebagai pendekatan naturalistis: ia berupaya menjelaskan konsep normatif "justifikasi" dalam istilah yang selaras dengan deskripsi ilmiah tentang proses kognitif, misalnya psikologi kognitif (Beni, 2019; Demircioğlu, 2019; Uzoigwe, 2020). Dalam epistemologi sosial, bahkan diusulkan bahwa temuan psikologi sosial-kognitif dapat dipakai untuk menilai kondisi-kondisi ketika proses sosial seperti persepsi, memori, dan penilaian pakar atau testimoni cenderung reliabel atau tidak (Beni, 2019; Corlett, 2013).

________________________________________

4. VARIAN-VARIAN RELIABILISME YANG RELEVAN

4.1 Process Reliabilism vs. Indicator Reliabilism

Rujukan membedakan process reliabilism (reliabilitas ditambatkan pada proses penyebab keyakinan) dari indicator reliabilism (justifikasi sebagai fungsi dari "ground/indikator" yang menjadi dasar keyakinan dan seberapa andal ia mengindikasikan kebenaran) (Lyons, 2019). Pembedaan ini membantu menjelaskan mengapa reliabilisme dapat dipahami dengan fokus yang berbeda: pada provenance psikologis (proses) atau pada relasi indikatif dari dasar/ground terhadap proposisi yang diyakini (Lyons, 2019).

4.2 Virtue Reliabilism dan Agent Reliabilism (Keluarga Reliabilis)

Dalam epistemologi kebajikan, virtue reliabilism memandang "kebajikan intelektual" sebagai fakultas atau kemampuan stabil yang secara andal menghasilkan keyakinan benar; dengan demikian, reliabilitas dipusatkan pada kemampuan/virtue, bukan sekadar proses token yang kebetulan reliabel (Battaly, 2008). Sejumlah rujukan dalam epistemologi eksternal juga menempatkan pendekatan virtue/credit sebagai upaya menanggapi keterbatasan process reliabilism yang dianggap terlalu longgar untuk membedakan pengetahuan dari true belief yang "sekadar kebetulan" (Carter et al., 2014).

4.3 Normal Worlds / Normal Environments Reliabilism (Respons terhadap Masalah Demon Worlds)

Diskusi new evil demon problem mendorong beberapa reliabilis untuk memodifikasi standar reliabilitas, misalnya normal worlds reliabilism yang mengaitkan justifikasi dengan reliabilitas di "dunia normal" (dunia yang sesuai dengan keyakinan umum kita tentang dunia) alih-alih reliabilitas in situ pada lingkungan yang mungkin bersifat demonik (Lyons, 2012). Ini merupakan salah satu strategi untuk mempertahankan intuisi bahwa korban "demon world" tampak memiliki status epistemik yang mirip dengan kita, sekaligus tetap menjaga komitmen reliabilis terhadap hubungan justifikasi–kebenaran (Berghofer, 2018; Lyons, 2012).

________________________________________

5. KEBERATAN DAN PROBLEM KLASIK TERHADAP RELIABILISME DAN RESPONS INTERNAL DALAM LITERATUR

5.1 Generality Problem: "Proses yang Mana yang Dinilai Reliabel?"

Salah satu tantangan paling terkenal adalah generality problem: sebuah token pembentukan keyakinan dapat diklasifikasikan ke banyak tipe proses yang berbeda seperti persepsi; persepsi-visual; persepsi-di-lingkungan-berisik; dan seterusnya, dengan reliabilitas berbeda, sehingga tanpa cara memutuskan "tipe yang relevan," reliabilisme terancam menjadi tidak determinatif (Lyons, 2019). Rujukan menawarkan solusi "algorithm and parameters" untuk mengindividuasi tipe proses secara lebih berprinsip dan empiris, guna menghasilkan verdict epistemologis yang diinginkan (Lyons, 2019). Namun, rujukan lain juga menandai generality problem sebagai sesuatu yang "notorious" dan dapat mengganggu kesederhanaan reliabilisme bila perlu ditambal dengan perangkat tambahan (Olsson, 2016a).

5.2 Kasus Clairvoyance (Norman, Truetemp): Reliabel tetapi "Tidak Tampak Justified"

Keberatan standar terhadap reliabilisme adalah kasus clairvoyance: subjek memiliki kemampuan menghasilkan keyakinan benar secara reliabel, misalnya tentang lokasi presiden, tetapi tanpa alasan atau bukti yang mendukungnya; intuisi banyak penulis menyatakan keyakinan itu tetap tidak terjustifikasi (Berghofer, 2018; Vaassen, 2016). Rujukan menyajikan ini sebagai "locus classicus" bagi kritik bahwa reliabilitas saja tidak cukup untuk justifikasi, atau setidaknya untuk semua jenis keyakinan (Berghofer, 2018; Vaassen, 2016). Diskusi reliabilis kemudian berupaya membatasi ruang lingkup, misalnya dengan membedakan keyakinan dasar dan non-dasar, atau menuntut kondisi tertentu atas "kebasican" sistem kognitif, agar tidak mengafirmasi semua keyakinan "aneh namun reliabel" sebagai justified (Kelp, 2017; Vaassen, 2016).

5.3 New Evil Demon Problem (NEDP): Intuitif "Sama Justified" meskipun Tidak Reliabel In Situ

NEDP menguji ide bahwa justifikasi menuntut reliabilitas faktual: bila ada "kembaran" kita yang secara internal atau psikologis identik tetapi hidup di dunia yang dimanipulasi sehingga prosesnya tidak reliabel, reliabilisme tampak memvonis keyakinannya tidak justified, padahal banyak intuisi internalis menilai ia sama justified dengan kita (Beni, 2019; Berghofer, 2018). Rujukan memaparkan NEDP sebagai argumen bahwa reliabilitas tidak selalu perlu untuk justifikasi, atau setidaknya memaksa reliabilis untuk memperjelas jenis reliabilitas (in situ vs. normal worlds) yang relevan (Berghofer, 2018; Lyons, 2012). Literatur yang lebih baru juga terus memperdebatkan relasi antara warrant/justifikasi dan reliabilitas sebagai "good route to truth," termasuk strategi "heroic responses" reliabilis terhadap NEDP (Berghofer, 2018; Graham, 2024).

5.4 Bootstrapping / Easy Knowledge: Reliabilisme Mengizinkan Pembenaran "Terlalu Mudah" atas Reliabilitas Sumber

Keberatan lain menyasar bootstrapping problem: bila reliabilisme mengizinkan keyakinan dasar dari sumber reliabel tanpa lebih dulu mengetahui sumber itu reliabel, subjek tampak dapat menyusun argumen "rekam jejak" untuk menyimpulkan sumbernya reliabel dengan cara yang terasa terlalu mudah secara epistemik (Altschul, 2011). Rujukan merumuskan struktur argumen bootstrapping dan menilai bahwa respons yang menolak "basic knowledge" cenderung meng-over-intelektualisasi epistemologi, sedangkan reliabilisme yang mempertahankan basic knowledge berisiko harus menerima bootstrapping sebagai prosedur yang tampak benign (Altschul, 2011).

5.5 Reliabilisme dan (Epistemic) Consequentialism: Hubungan yang Diperdebatkan

Ada tradisi yang membaca reliabilisme sebagai bentuk epistemic consequentialism karena menilai metode atau proses dari "hasil" berupa rasio kebenaran terhadap kesalahan (Berker, 2013). Namun, rujukan lain menolak penyamaan sederhana tersebut: reliabilisme, khususnya historical reliabilism, dinilai "melihat ke belakang" pada asal-usul keyakinan (apakah prosesnya andal), bukan "melihat ke depan" pada konsekuensi epistemik jangka panjang dari memegang keyakinan tertentu (Dunn & Ahlstrom‐Vij, 2017). Goldman sendiri menanggapi kritik Berker dengan menyatakan bahwa pembacaan "konsekuensialis" terhadap process reliabilism sering keliru dalam memotret teori dan keberatannya tidak menunjukkan cacat baru yang substantif (Berker, 2013). Literatur meta-normatif juga menegaskan bahwa reliabilisme dapat dipahami tanpa harus menjadi epistemic consequentialism dalam arti yang paralel dengan etika konsekuensialis (Dunn & Ahlstrom‐Vij, 2017; Sylvan, 2018).

________________________________________

6. RELIABILISME DALAM KONTEKS SOSIAL DAN TEKNOLOGI: RELEVANSI "PROSES" YANG ANDAL

6.1 Social Epistemic Reliabilism: Reliabilitas Proses dalam Konteks Sosial

Reliabilisme dapat diperluas ke epistemologi sosial dengan menilai reliabilitas proses pembentuk keyakinan dalam konteks sosial, termasuk persepsi atau memori sosial, penilaian atas pakar, dan mekanisme testimoni (Corlett, 2013). Rujukan menekankan bahwa reliabilitas proses pembentuk keyakinan pada individu atau kelompok merupakan kondisi perlu bagi pengetahuan sosial, dan pendekatan naturalistis dapat menggunakan psikologi sosial-kognitif untuk menilai kapan proses sosial cenderung reliabel (Corlett, 2013; Dieleman, 2016). Namun, kritik juga menilai perlunya menghindari individualisme berlebih dalam fondasi epistemologi, karena dimensi sosial dapat relevan bagi analisis pengetahuan (Corlett, 2013; Dieleman, 2016).

6.2 Testimoni, Distribusi Kognitif, dan "Distributed Reliabilism"

Dalam konteks testimoni dan pengetahuan yang melibatkan orang lain atau artefak, sebagian literatur mengembangkan bentuk reliabilisme yang "terdistribusi": proses yang dinilai reliabel dapat meluas mencakup kontribusi agen lain, interaksi kolaboratif, dan teknologi seperti memori kolaboratif dan sumber informasi eksternal (Michaelian & Arango‐Muñoz, 2017). Rujukan juga menandai adanya ketegangan antara pendekatan virtue/credit dan pendekatan distribusi kognisi; salah satu respons adalah "retreat" ke process reliabilism atau pengembangan "distributed reliabilism" agar lebih selaras dengan kenyataan bahwa pembentukan keyakinan sering bergantung pada sistem yang melibatkan banyak komponen di luar individu (Michaelian & Arango‐Muñoz, 2017).

6.3 Algoritma, Pembelajaran Mesin, dan Opasitas: Reliabilisme sebagai Rasionalisasi "Black-Box"

Dalam praktik kontemporer, reliabilisme sering muncul secara implisit saat orang menerima keluaran sistem "black-box" seperti machine learning karena sistem itu tampak bekerja secara andal, meskipun pengguna tidak dapat menjelaskan alasan internalnya (Smart et al., 2020). Rujukan menekankan bahwa reliabilisme memungkinkan justifikasi tanpa explainability tambahan: untuk suatu proses yang reliabel, tidak ada syarat bahwa reliabilitas proses itu mesti dibuktikan secara independen oleh subjek (Łukasiewicz, 1970; Smart et al., 2020). Namun, rujukan juga menekankan keterbatasan: ketika penerapan teknologi menuntut pembenaran moral, reliabilisme epistemik saja tidak cukup untuk membungkus konsekuensi normatif-moral dari keputusan berbasis keluaran mesin (Smart et al., 2020). Dalam ranah simulasi komputasional, "computational reliabilism" menempatkan reliabilitas proses (yang ditopang praktik verifikasi/validasi, kekokohan, sejarah keberhasilan, dan peran pakar) sebagai dasar kepercayaan pada hasil simulasi, sekaligus mengakui bahwa process reliabilism tradisional cenderung menghindari tuntutan regres justifikasi atas metode itu sendiri (Durán, 2018).

6.4 Teknologi Internet yang "Rahasia/Opaque" dan Tanggung Jawab Epistemik

Di era teknologi informasi, rujukan menunjukkan bahwa subjek sering membentuk keyakinan dari sistem yang cara kerjanya tidak dipahami, misalnya filter personalisasi mesin pencari, dan hal ini menimbulkan kekhawatiran tentang status justifikasi keyakinan yang dihasilkannya (Miller & Record, 2013). Analisis ini menyoroti bahwa (i) process reliabilism menilai keyakinan dari reliabilitas proses penyebabnya, tetapi (ii) praktik epistemik juga melibatkan dimensi tanggung jawab, misalnya kewajiban memeriksa bias atau ketidaklengkapan bila memungkinkan, yang dapat melengkapi kerangka reliabilis (Dieleman, 2016; Miller & Record, 2013). Dengan demikian, literatur yang tersedia memperlihatkan bahwa reliabilisme sering perlu didialogkan dengan pertimbangan responsibilis, setidaknya pada level praktik sosial-epistemik, tanpa harus dianggap selalu bertentangan secara prinsip (Dieleman, 2016; Miller & Record, 2013).

________________________________________

7. BATASAN SUMBER DAN AGENDA KOMPARATIF DENGAN FILSAFAT ISLAM

7.1 Yang Dapat Dipastikan dari Rujukan: Reliabilisme sebagai Kerangka Evaluasi Umum

Dari rujukan yang tersedia, reliabilisme dapat dipahami sebagai kerangka evaluasi: keyakinan dinilai terjustifikasi bila dibentuk oleh proses kognitif yang reliabel (truth-conducive), dan subjek tidak harus memiliki akses reflektif pada reliabilitas tersebut (Carter et al., 2014; Kelp, 2017; Łukasiewicz, 1970). Kerangka ini dapat diterapkan pada berbagai sumber keyakinan seperti persepsi, memori, inferensi, testimoni, dan bahkan sistem komputasional, sepanjang dapat didefinisikan prosesnya dan dievaluasi reliabilitasnya (Corlett, 2013; Durán, 2018; Michaelian & Arango‐Muñoz, 2017). Namun, literatur juga memperlihatkan bahwa penerapannya memicu masalah konseptual yang signifikan: generality problem, demon worlds, clairvoyance, dan bootstrapping, sehingga "reliabilisme murni" sering dimodifikasi atau dilengkapi dengan defeater clause, normal-worlds moves, virtue/agent reliabilism, maupun solusi tipologi proses (Altschul, 2011; Berghofer, 2018; Lyons, 2012, 2019).

7.2 Yang Tidak Dapat Ditetapkan dari Rujukan: Posisi Historis/Tekstual Filsafat Islam

Tidak ada rujukan yang disediakan yang secara eksplisit membahas konsepsi justifikasi atau pengetahuan dalam tradisi falsafah Islam, teologi Islam, maupun metodologi uṣūl al-fiqh, sehingga tidak mungkin berdasarkan rujukan ini mengatribusikan penerimaan atau penolakan reliabilisme kepada tradisi atau tokoh filsafat Islam tertentu secara evidensial (Carter et al., 2014; Łukasiewicz, 1970; Olsson, 2016b). Yang dapat dirumuskan dari kajian ini hanyalah agenda komparatif: bila sebuah tradisi epistemik menuntut akses reflektif pada "dasar pembenaran," maka ia cenderung sejalan dengan internalisme; sedangkan reliabilisme menolak tuntutan akses semacam itu (Carter et al., 2014; Cuypers, 2020; Łukasiewicz, 1970).

7.3 Pertanyaan Komparatif yang Terarah

Berdasarkan peta isu dalam rujukan, evaluasi dari perspektif filsafat Islam yang harus ditopang sumber-sumber Islam primer atau sekunder di luar daftar ini setidaknya perlu menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut, karena inilah titik-titik tegang yang sudah jelas dalam debat reliabilisme kontemporer.

Pertama, apakah justifikasi harus "accessible" bagi subjek? Ini adalah sumbu internalisme–eksternalisme: internalisme menuntut faktor justifikasi dapat diakses oleh refleksi, sedangkan reliabilisme membolehkan faktor justifikasi berada di luar perspektif kognitif subjek (Carter et al., 2014; Cuypers, 2020; Łukasiewicz, 1970).

Kedua, bagaimana tradisi tersebut menangani kasus "reliabel tetapi tanpa alasan" (clairvoyance-like)? Karena kasus Norman/Truetemp dipakai untuk menekan klaim "reliabilitas cukup," tradisi mana pun yang ingin mengadopsi reliabilisme harus memutuskan apakah dan mengapa reliabilitas saja cukup atau perlu syarat tambahan seperti non-undermining, pembedaan basic/non-basic, atau integrasi kemampuan (Berghofer, 2018; Kelp, 2017; Vaassen, 2016).

Ketiga, bagaimana memaknai "reliabilitas" ketika lingkungan epistemik bisa abnormal (demon worlds-like)? Debat NEDP menuntut jawaban apakah justifikasi bergantung pada reliabilitas in situ atau pada reliabilitas dalam kondisi "normal," serta apa dasar normativitasnya (warrant sebagai "good route to truth") (Berghofer, 2018; Graham, 2024; Lyons, 2012).

Keempat, apakah ada syarat tanggung jawab epistemik dan bagaimana hubungannya dengan reliabilitas? Beberapa rujukan menilai reliabilisme melepas hubungan intuitif antara justifikasi dan tanggung jawab epistemik karena subjek tidak perlu tahu prosesnya reliabel (Łukasiewicz, 1970), sementara epistemologi sosial-teknologis menekankan peran tanggung jawab dalam praktik pembentukan keyakinan dan mencoba mengharmonikan responsibilisme dengan reliabilisme (Dieleman, 2016; Miller & Record, 2013).

Tanpa sumber filsafat Islam yang eksplisit, rujukan yang tersedia hanya dapat memetakan ruang pertanyaan tersebut, bukan menetapkan jawabannya "menurut filsafat Islam" (Carter et al., 2014; Cuypers, 2020; Łukasiewicz, 1970).

________________________________________

8. KESIMPULAN

Berdasarkan rujukan yang tersedia, reliabilisme adalah pandangan bahwa keyakinan terjustifikasi dan dalam beberapa formulasi menjadi pengetahuan bila benar apabila keyakinan itu dihasilkan oleh proses kognitif yang andal/truth-conducive, tanpa mensyaratkan subjek memiliki akses reflektif atas reliabilitas proses tersebut (Kelp, 2017; Łukasiewicz, 1970; Olsson, 2016b).

Literatur juga menunjukkan variasi penting, mulai dari pembedaan belief-dependent dan belief-independent, defeater clause, virtue/agent reliabilism, hingga normal-worlds moves, serta rangkaian keberatan klasik mencakup generality problem, clairvoyance, new evil demon, dan bootstrapping beserta respons-responsnya (Altschul, 2011; Berghofer, 2018; Lyons, 2012, 2019). Dalam epistemologi sosial dan teknologi, reliabilisme diperluas untuk menilai reliabilitas proses testimoni, sistem terdistribusi, dan bahkan sistem komputasional atau machine learning yang opak, meskipun beberapa konteks menuntut pertimbangan normatif tambahan di luar reliabilitas epistemik semata (Corlett, 2013; Durán, 2018; Michaelian & Arango‐Muñoz, 2017; Smart et al., 2020).

Namun, rujukan ini tidak memuat pembahasan filsafat Islam secara khusus, sehingga penilaian "reliabilisme menurut filsafat Islam" secara historis dan tekstual memerlukan literatur tambahan di luar daftar ini (Carter et al., 2014; Łukasiewicz, 1970; Olsson, 2016b).

________________________________________

DAFTAR PUSTAKA

Altschul, J. (2011). Entitlement, justification, and the bootstrapping problem. Acta Analytica, 27(4), 345–366. https://doi.org/10.1007/s12136-011-0136-y

Battaly, H. (2008). Virtue epistemology. Philosophy Compass, 3(4), 639–663. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2008.00146.x

Beni, M. D. (2019). On the underpinning mechanisms of (epistemically) reliable processes. International Journal for the Study of Skepticism, 11(1), 28–52. https://doi.org/10.1163/22105700-20191372

Berghofer, P. (2018). New ways to transcendental phenomenology: Why epistemology must be a descriptive and eidetic study of consciousness. Horizon / Fenomenologicheskie Issledovanija / Studien Zur Phänomenologie / Studies in Phenomenology / Études Phénoménologiques, 7(1). https://doi.org/10.21638/2226-5260-2018-7-1-121-136

Berker, S. (2013). The rejection of epistemic consequentialism. Philosophical Issues, 23(1), 363–387. https://doi.org/10.1111/phis.12019

Carter, J. A., Kallestrup, J., Palermos, S. O., & Pritchard, D. (2014). Varieties of externalism. Philosophical Issues, 24(1), 63–109. https://doi.org/10.1111/phis.12026

Corlett, A. (2013). The foundations of social epistemology. Theoria Beograd, 56(1), 5–17. https://doi.org/10.2298/theo1301005c

Cuypers, S. E. (2020). The curious sensations of pain, hunger and thirst: Reliabilism in the second part of Descartes' sixth meditation. Roczniki Filozoficzne, 68(2), 139–154. https://doi.org/10.18290/rf20682-7

Demircioğlu, E. (2019). Reliabilism, the generality problem, and the basing relation. Theoria, 85(2), 119–144. https://doi.org/10.1111/theo.12180

Dieleman, S. (2016). Responsibilism and the analytic-sociological debate in social epistemology. Feminist Philosophy Quarterly, 2(2). https://doi.org/10.5206/fpq/2016.2.6

Dunn, J., & Ahlstrom‐Vij, K. (2017). Is reliabilism a form of consequentialism? American Philosophical Quarterly, 54(2), 183–194. https://doi.org/10.2307/44982135

Durán, J. M. (2018). Grounds for trust: Essential epistemic opacity and computational reliabilism. Minds and Machines, 28(4), 645–666. https://doi.org/10.1007/s11023-018-9481-6

Feldman, R. (2005). Respecting the evidence. Philosophical Perspectives, 19(1), 95–119. https://doi.org/10.1111/j.1520-8583.2005.00055.x

Ferreira, T. A. S., El-Hani, C. N., & Silva-Filho, W. J. (2016). Knowledge, belief, and science education. Science & Education, 25(7–8), 775–794. https://doi.org/10.1007/s11191-016-9834-6

Graham, P. J. (2024). The new evil demon problem at 40. Philosophy and Phenomenological Research, 109(2), 478–504. https://doi.org/10.1111/phpr.13052

Kelp, C. (2017). How to be a reliabilist. Philosophy and Phenomenological Research, 98(2), 346–374. https://doi.org/10.1111/phpr.12438

Lyons, J. (2012). Should reliabilists be worried about demon worlds? Philosophy and Phenomenological Research, 86(1), 1–40. https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2012.00614.x

Lyons, J. (2019). Algorithm and parameters: Solving the generality problem for reliabilism. The Philosophical Review, 128(4), 463–509. https://doi.org/10.1215/00318108-7697876

Michaelian, K., & Arango‐Muñoz, S. (2017). Collaborative memory knowledge: A distributed reliabilist perspective (pp. 231–247). https://doi.org/10.1093/oso/9780198737865.003.0013

Miller, B., & Record, I. (2013). Justified belief in a digital age: On the epistemic implications of secret internet technologies. Episteme, 10(2), 117–134. https://doi.org/10.1017/epi.2013.11

Olsson, E. J. (2016a). A naturalistic approach to the generality problem (pp. 178–199). https://doi.org/10.1002/9781118609378.ch8

Olsson, E. J. (2016b). Reliabilism. https://doi.org/10.1093/obo/9780195396577-0309

Smart, A., James, L. R., Hutchinson, B., Wu, S., & Vallor, S. (2020). Why reliabilism is not enough (pp. 372–377). https://doi.org/10.1145/3375627.3375866

Sylvan, K. (2018). Reliabilism without epistemic consequentialism. Philosophy and Phenomenological Research, 100(3), 525–555. https://doi.org/10.1111/phpr.12560

Uzoigwe, E. I. E. (2020). An analysis of Alvin Goldman's naturalized epistemology. International Journal of Humanities and Innovation (IJHI), 3(2), 87–91. https://doi.org/10.33750/ijhi.v3i2.83

Vaassen, B. (2016). Basic beliefs and the perceptual learning problem: A substantial challenge for moderate foundationalism. Episteme, 13(1), 133–149. https://doi.org/10.1017/epi.2015.58

Łukasiewicz, E. (1970). Is epistemological reliabilism consistent with grammatical evidentiality and conjunct/disjunct marking? Scripta Neophilologica Posnaniensia, 20. https://doi.org/10.14746/snp.2020.20.09