01971 - Omnipotensi: Atribut Teologis-Filosofis tentang Kemahakuasaan Tuhan dan Analisisnya dalam Filsafat Agama terkait Paradoks Kekuasaan

Abstract

This article examines the concept of omnipotence (qudra) as a theological-philosophical attribute in Islamic thought, analyzed through the lens of philosophy of religion in relation to the paradox of power. The discussion covers the Qur'anic foundations of divine omnipotence, its elaboration in classical kalām (speculative theology) across Ashʿarī, Muʿtazilī, and Māturīdī schools, its relation to causality and natural order, the classical stone paradox (paradox of the stone), the problem of evil (theodicy), and modern reformulations including Sufi and modernist perspectives. The analysis shows that omnipotence in Islamic philosophy is not a singular concept with one standard answer, but rather a nexus of debate between text, metaphysics, ethics, and logic, with competing and mutually corrective conceptual models.

Keywords: omnipotence, qudra, kalām, paradox of omnipotence, theodicy, Islamic philosophy of religion

________________________________________

Abstrak

Artikel ini mengkaji konsep omnipotensi (qudra) sebagai atribut teologis-filosofis dalam pemikiran Islam, yang dianalisis melalui lensa filsafat agama dalam kaitannya dengan paradoks kekuasaan. Pembahasan mencakup fondasi Qur'ani kemahakuasaan ilahi, elaborasinya dalam kalām (teologi spekulatif) klasik lintas mazhab Ashʿarī, Muʿtazilī, dan Māturīdī, relasinya dengan kausalitas dan keteraturan alam, paradoks batu (stone paradox) klasik, problem kejahatan (teodisi), hingga reformulasi modern termasuk perspektif sufistik dan modernis. Analisis menunjukkan bahwa omnipotensi dalam filsafat Islam bukanlah konsep tunggal dengan satu jawaban standar, melainkan simpul perdebatan antara teks, metafisika, etika, dan logika, dengan model-model konseptual yang saling bersaing dan saling mengoreksi.

Kata kunci: omnipotensi, qudra, kalām, paradoks kemahakuasaan, teodisi, filsafat agama Islam

________________________________________

1. Pendahuluan: Omnipotensi (Qudra) sebagai Atribut Teologis-Filosofis dalam Islam

Dalam tradisi filsafat Islam dan kalām (teologi spekulatif), omnipotensi Tuhan biasanya dibicarakan sebagai qudra (kekuasaan/kemampuan ilahi) dan dinyatakan melalui bahasa Qur'ani tentang Allah yang "berkuasa atas segala sesuatu", sekaligus menjadi titik simpul bagi pertanyaan metafisis (hubungan Tuhan–alam), etis (hubungan kuasa–kebaikan/keadilan), dan logis (batasan "yang dapat dilakukan" oleh Yang Mahakuasa) (Forghani & Koutlaki, 2018; Lahdhiri, 2022; Mizrahi, 2019). Diskursus ini juga tidak dapat dipisahkan dari tawḥīd (keesaan Tuhan), karena penegasan kemahakuasaan berfungsi mengamankan klaim keesaan ilahi: jika Allah Mahakuasa, maka tidak ada makhluk yang dapat menandingi daya cipta atau otoritas-Nya (Lahdhiri, 2022; Pilaka et al., 2023). Pada saat yang sama, filsafat agama modern menempatkan omnipotensi sebagai salah satu atribut "maksimal" yang sering menjadi sumber paradoks klasik (mis. paradoks batu) dan problem koherensi (mis. relasi kuasa ilahi dengan kebebasan manusia dan realitas kejahatan) (Kafarov, 2022).

Dalam literatur kontemporer filsafat agama analitik, "paradoks kemahakuasaan" paling dikenal melalui pertanyaan: "dapatkah Tuhan menciptakan batu yang begitu berat sehingga Ia sendiri tidak dapat mengangkatnya?" (Kafarov, 2022). Mizrahi mengutip formulasi paradoks tersebut (dengan rujukan klasik Mavrodes) untuk menegaskan struktur dilematisnya: baik jawaban "ya" maupun "tidak" tampak mengarah pada penyangkalan omnipotensi (Kafarov, 2022). Namun, sebagaimana ditunjukkan kajian-kajian tentang omnipotensi dalam teologi Islam, cara merumuskan omnipotensi—apakah sebagai kuasa atas semua yang "mungkin secara logis/metafisis", atau sebagai kuasa yang menembus keteraturan kausal—akan menentukan apakah paradoks itu dipandang sebagai masalah konseptual yang sah, pseudo-masalah, atau sekadar akibat salah paham atas tata bahasa religius (Azad, 2014; Doko, 2024).

________________________________________

2. Fondasi Qur'ani: "Allah Berkuasa atas Segala Sesuatu" dan Teologi Nama-Nama Ilahi

2.1. Omnipotensi sebagai Tema Qur'ani dan Basis Teologi

Lahdhiri menekankan bahwa Asmāʾ Allāh al-ḥusnā (nama-nama Allah yang indah) memiliki bobot teoretis yang sangat besar dalam teologi Islam karena nama-nama itu dipandang sebagai basis konseptual bagi berbagai tesis kalām tentang relasi antara ḏāt (esensi) dan ṣifāt (atribut) (Mizrahi, 2019). Dalam kerangka ini, pengakuan akan kemahakuasaan Allah tampil sebagai salah satu cara Qur'an menegaskan keunikan Allah, sekaligus memandu pembacaan teologis atas hubungan Allah dengan dunia dan manusia (Lahdhiri, 2022; Mizrahi, 2019). Ellul juga menegaskan bahwa Qur'an "terus-menerus menekankan" omnipotensi Tuhan untuk menegaskan pesan teologis tentang Allah sebagai Pemberi hidup dan Pemulih hidup (mis. dalam konteks Hari Kebangkitan) (Lahdhiri, 2022). Secara khusus, Ellul menghubungkan atribut "All-Powerful (Qadīr)" dengan tawḥīd dan klaim bahwa penciptaan (khalaqa) adalah kuasa yang tidak dapat diklaim makhluk (Lahdhiri, 2022).

Beberapa rujukan yang disediakan juga mengutip ayat Qur'an yang dipahami secara langsung menegaskan kuasa Allah yang meliputi segala hal. Pilaka dkk. mengutip Qur'an: "Surely, Allah has power over all things" (Q 2:20) sebagai contoh eksplisit penegasan omnipotensi Allah dalam teologi Islam (Forghani & Koutlaki, 2018). Kafarov mengutip beberapa ayat Qur'an untuk menegaskan bahwa "omnipotence must manifest itself in everything; otherwise it will not be omnipotent", termasuk kutipan yang ia berikan dari Q 6:17 dan Q 3:25(26) untuk menekankan bahwa kuasa, pemuliaan, dan perendahan berada "di tangan" Tuhan yang "powerful over everything" (Azad, 2014). Dalam pembacaan estetika-sastra terhadap Sūrat al-Mulk, González menyatakan bahwa surat tersebut "menetralkan keraguan" dengan "reiterasi tanpa henti" atas prinsip: "And He alone, is over each and everything, omnipotent", bahkan menafsirkan bentuk hiperbolik "Qādir" sebagai mengisyaratkan kemahakuasaan yang "timeless" (Pilaka et al., 2023).

2.2. Nama-Nama Ilahi, Esensi, dan Atribut: Latar Ontologis Omnipotensi

Menurut Lahdhiri, perdebatan teologis abad pertengahan berpusat pada "keunikan esensi ilahi (al-ḏāt)" di hadapan "multiplikasi atribut (al-ṣifāt)", sehingga muncul pertanyaan yang bersifat logis-ontologis: apakah atribut-atribut identik dengan esensi atau "komplementer" terhadapnya; dan apakah mungkin mengetahui esensi melalui atribut (Mizrahi, 2019). Lahdhiri menekankan bahwa konflik teoretis antara Muʿtazilah dan Ashʿariyyah berkaitan erat dengan cara mereka mengonseptualisasikan relasi antara Allah dan nama-nama serta atribut-Nya (Mizrahi, 2019). Ia juga menyebutkan bahwa Asmāʾ Allāh al-ḥusnā disebut "57 kali" dalam Qur'an dan menjadi "basis teoretis" teologi Islam (Mizrahi, 2019). Karena itu, pembahasan omnipotensi (sebagai atribut) tidak hanya menyangkut "berapa besar kuasa" Allah, tetapi juga menyangkut bagaimana bahasa atribut bekerja tanpa mengorbankan keesaan esensi ilahi (Doko, 2024; Mizrahi, 2019).

________________________________________

3. Omnipotensi dalam Kalām: Voluntarisme, Kebebasan, dan Relasi Kuasa–Hikmah–Rahmah

3.1. Voluntarisme Teologis dan "Tuhan sebagai Komandan/Legislator"

Emon menyatakan bahwa dalam tradisi Islam Allah "secara umum dipahami" sebagai omniscient, omnipresent, dan "all-powerful", serta mengutip L. Gardet yang merangkum tema Qur'ani dominan: Tuhan "mencipta apa yang Ia kehendaki" melalui perintah (amr) dan "kun" ("Be!") (Doko, 2024). Menurut Emon, citra Tuhan sebagai pencipta, hakim, dan pemberi ganjaran memberi kredibilitas bagi suatu "voluntarist account" di mana Tuhan dibayangkan sebagai "commander and legislator" (Doko, 2024). Namun Emon juga menekankan bahwa voluntarisme tidak "tak-terbantahkan" dalam sejarah intelektual Islam; ia menyebut bahwa voluntarisme itu dipersoalkan dan memiliki implikasi bagi filsafat hukum (Doko, 2024).

Emon menambahkan nuansa penting: voluntarisme dalam Islam tidak dengan mudah menyerah pada kritik "arbitrariness"; sebagai gantinya, sebagian voluntaris mempertahankan omnipotensi Tuhan sambil menegaskan bahwa Tuhan bertindak "out of grace and mercy", sehingga rahmat menjadi perangkat untuk menghindari tuduhan kesewenang-wenangan moral sekaligus mempertahankan gagasan bahwa "God can still change his mind" (Doko, 2024). Dengan demikian, dalam satu garis tradisi, omnipotensi dipahami sangat kuat, tetapi dipasangkan dengan rahmat untuk menahan konsekuensi etis yang problematik (Azad, 2014; Doko, 2024).

3.2. Omnipotensi, Moralitas, dan Gema Dilema Euthyphro dalam Diskusi Modern

Forghani dan Koutlaki (dalam konteks pedagogi filsafat di Iran melalui Euthyphro) menampilkan cara sebagian mahasiswa memaknai hubungan antara moralitas dan kemahakuasaan: larangan berbohong "tidak memiliki jawaban" selain "Because He is the omnipotent God", dan karena Tuhan omnipotent (bahkan bila omniscient dan perintah-Nya sempurna) maka perintah tidak seharusnya dipertanyakan (Dombrowski, 2020). Mereka juga mencatat respons mahasiswa yang mencoba mempertahankan "human free will" dan "God's omnipotence" dengan menyatakan bahwa karena omnipotensi Tuhan, Tuhan "menentukan kriteria baik dan buruk" sehingga benar/salah menjadi bergantung pada perintah-Nya (Dombrowski, 2020). Walaupun konteksnya pendidikan, deskripsi ini memperlihatkan bagaimana atribut omnipotensi dapat berfungsi sebagai "penutup pertanyaan" (stopper) dalam penalaran etika, serta bagaimana ia beririsan dengan tema voluntarisme yang dicatat Emon (Doko, 2024; Dombrowski, 2020).

3.3. Spektrum Teologis: Muʿtazilah, Māturīdiyyah, dan Prioritas Atribut

Houston, ketika membahas teologi Muslim klasik melalui Sherman A. Jackson, menyatakan bahwa Muʿtazilah menganggap kuasa Tuhan "complete, superior, and efficient", tetapi menolak bahwa omnipotensi harus dibaca sebagai "exclusive monopoly on all power", sebab manusia memiliki "autonomous volition" dan "power to create their own acts"; mereka mengklaim hal ini tidak mesti mengancam omnipotensi Tuhan. Houston juga menyatakan adanya pergeseran penekanan: "Muʿtazilism privileges God's omnibenevolence over God's omnipotence", sedangkan Māturīdism "reverses the order" untuk melindungi "God's power and sovereignty", karena Māturīdites khawatir bahwa melemahkan "absolute monopoly on power" akan memaksa Tuhan masuk ke relasi "negotiated" dengan manusia. Klaim-klaim ini menegaskan bahwa "omnipotensi" bukan sekadar ukuran kuasa, tetapi sebuah penataan prioritas atribut yang membawa konsekuensi pada teori agensi manusia dan teologi moral (Azad, 2014; Doko, 2024).

________________________________________

4. Omnipotensi dan Kausalitas: Occasionalism Ashʿarī dan Rekonsiliasi Filosofis Ibn Rushd

4.1. Omnipotensi sebagai Alasan Menolak "Kebutuhan Kausal" (Necessity of Cause–Effect)

Sejumlah sumber menegaskan bahwa, dalam sebagian arus kalām (khususnya yang diasosiasikan dengan Ashʿarī), penegasan omnipotensi mendorong kecurigaan terhadap gagasan hubungan kausal yang "niscaya" dalam alam. Malik dan Muhtaroğlu, yang menilai "theology of nature" dari perspektif Ashʿarī, menyatakan bahwa bagi Ashʿarīs Tuhan "is omnipotent (qudra)", kuasa-Nya adalah "ground for the existence and sustaining of all contingent creations", dan "scope of power" dibatasi oleh apa yang "logically or metaphysically possible" (Azad, 2014). Dalam kerangka ini, mereka menegaskan bahwa "God's continuous and direct control over the universe is in line with occasionalism and divine omnipotence", dan menjelaskan (dalam bahasa atomisme dan aksiden) bahwa Tuhan dapat memilih aksiden apa pun untuk diberikan pada atom/benda kapan pun (Azad, 2014).

Ragep dan al-Qūshjī menyatakan bahwa terdapat diskursus religius tentang kompatibilitas "Aristotelian natural world" dengan "God's omnipotence" yang memengaruhi perkembangan astronomi teoretis; mereka menekankan bahwa tidak ada satu pandangan "Islamic" tunggal, melainkan "divergent views" karena faktor historis dan intelektual. Mereka juga mengutip (sebagai contoh dari tradisi tersebut) gagasan yang menolak koneksi kausal niscaya: "it is within divine power to create satiety without eating, to create death without decapitation, to continue life after decapitation". Bacık, dalam studi tentang transmisi al-Ghazālī di Turki kontemporer, menyatakan bahwa al-Ghazālī menulis bahwa Tuhan menciptakan peristiwa "independently of any necessary connection with natural causes", dan bahwa menganggap "natural law has the capacity to cause natural events" dipandang sebagai "to deny God's omnipotence" karena berarti ada sesuatu yang bertindak "independently of God" (Brown, 2022). Kajian tentang kausalitas dalam "Islamic marketing research" juga mengafirmasi garis ini: Ashʿarites, "driven by the aim to highlight the power and omnipotence of God", menolak kebutuhan relasi sebab-akibat dan menegaskan bahwa efek diciptakan oleh "direct intervention of God each time the cause comes into being" (Bodi, 2019).

Secara sintesis, sumber-sumber ini menunjukkan satu pola argumentatif: (i) omnipotensi dipahami sebagai kendali langsung dan berkelanjutan Tuhan; (ii) kebutuhan kausal internal dalam benda-benda dicurigai karena tampak membatasi ruang kuasa ilahi; dan (iii) hasilnya adalah metafisika occasionalism (dalam berbagai versi dan intensitas), yang sekaligus menjadi basis konseptual bagi cara memaknai "tindakan Tuhan" di alam (Azad, 2014; Bodi, 2019).

4.2. Kritik terhadap "Alam Tanpa Standar": Ibn Rushd dan Problem Keteraturan

Bacık mencatat kritik Ibn Rushd terhadap penolakan kausalitas: refutasi kausalitas akan membuat Tuhan menjadi "like a tyrannical prince … of whom no standard or custom is known to which reference can be made" (Brown, 2022). Catatan ini penting karena menunjukkan bahwa, dalam tradisi Islam sendiri, ada kekhawatiran bahwa penegasan omnipotensi yang terlalu "anti-kausal" dapat berujung pada gambaran Tuhan yang tampak arbitrer (setidaknya dari sudut pandang rasionalitas manusia) (Brown, 2022; Doko, 2024).

Belo, dalam studi tentang Ibn Rushd mengenai al-qaḍāʾ wa-l-qadar, menyatakan bahwa Ibn Rushd "implicitly affirmed that God determines events through secondary causes", dan menutup paparannya dengan menegaskan tidak ada kontradiksi antara mengakui "secondary causality" dan doktrin "God's omnipotence" (Düzgün, 2021). Belo juga menyatakan bahwa untuk menekankan omnipotensi Tuhan, Ibn Rushd menyebut bahwa walaupun substansi primer seperti manusia punya "certain powers", hanya Tuhan yang benar-benar "agent"; sebab-sebab sekunder hanya secara metaforis disebut "agents" (Düzgün, 2021). Dengan demikian, Ibn Rushd menawarkan model rekonsiliasi: alam memiliki keteraturan melalui sebab-sebab sekunder, tetapi status agen "sejati" tetap dimonopoli Tuhan demi menjaga konsep kemahakuasaan (Brown, 2022; Düzgün, 2021).

4.3. Implikasi Epistemik: antara "Contingency-Informed Theology" dan Reduksi Sains ke Teologi

Malik dan Muhtaroğlu membedakan "science-informed theology (SIT)" dari "contingency-informed theology (CIT)" dan menyatakan bahwa bagi Ashʿarīs, CIT sudah cukup untuk memahami Tuhan; sementara memodifikasi sifat Tuhan agar sesuai dengan sains kontemporer (SIT) akan dipandang "theologically very costly" dan berisiko jatuh ke "scientism" (Azad, 2014). Argumen ini menyambung dengan diskursus kausalitas di atas: penekanan pada kontingensi dan omnipotensi (Tuhan dapat "configure" dunia) dapat dipakai sebagai kerangka teologis yang tidak bergantung pada model ilmiah tertentu (Azad, 2014). Dengan kata lain, omnipotensi beroperasi bukan hanya sebagai klaim metafisis, tetapi juga sebagai prinsip metodologis—bagaimana teologi seharusnya merespons sains tanpa "mengunci" deskripsi Tuhan pada teori alam tertentu (Azad, 2014; Brown, 2022).

________________________________________

5. Omnipotensi, Qadar, dan Kebebasan Manusia: Paradoks Agensi dalam Horizon Teosentris

5.1. "Free Will vs Qadar" sebagai Masalah Struktural yang Terkait Omnipotensi

Rahman menyatakan bahwa isu "human will and God's determination" merupakan persoalan penting lintas agama dan filsafat, dan bahwa teolog Muslim berkontribusi pada "theocentrism" yang memandang Tuhan melalui atribut kesempurnaan, termasuk Omniscient dan Omnipotent. Rahman juga menegaskan bahwa al-Ashʿarī menekankan "God's omnipotence" sebagai titik tolak dari ketidakpuasan terhadap doktrin Muʿtazilah; namun konsekuensi epistemologi ini sering dibaca (dalam studi analitik) sebagai cenderung deterministik. Huda dkk. merangkum spektrum sekolah teologi yang memposisikan relasi kebebasan manusia dan kuasa Tuhan secara kontras: Qadariyah dan Muʿtazilah mengajukan doktrin kebebasan manusia yang "berimplikasi" pada kehendak dan kuasa Tuhan, sementara Murji'ah, Jabariyah, dan Ashʿariyah menekankan kehendak dan kuasa Tuhan yang "berimplikasi" pada ketiadaan kebebasan manusia. Paparan ini menunjukkan bahwa "paradoks" (atau ketegangan) omnipotensi bukan hanya logis, tetapi juga antropologis—yakni bagaimana menggabungkan kuasa absolut Tuhan dengan tanggung jawab manusia.

5.2. Pendekatan Nursi: Menjaga Omnipotensi tanpa Menghapus Kehendak Manusia

Rahman menyatakan bahwa Saʿid Nursi berusaha menghindari afirmasi salah satu sisi (omnipotensi Tuhan atau kebebasan manusia) "at the expense of the other", tetapi juga menegaskan sejak awal bahwa "God's Omnipotence must, in no way, be compromised" beserta implikasinya bagi takdir dan kehendak manusia. Rahman juga menyebut klaim Nursi bahwa "Divine Determining" adalah "one kind of knowledge within the Divine Knowledge" dan relasinya dengan kehendak manusia bersifat "substratum" dan "not in a nullifying way". Di sini, omnipotensi bersentuhan dengan epistemologi ilahi (pengetahuan Tuhan) dan menjadi upaya konseptual untuk menjelaskan bagaimana "ketentuan ilahi" tidak serta-merta menjadi "pembatal kehendak".

5.3. Ibn Rushd dan "Secondary Causes" dalam Tindakan Manusia

Belo menyatakan bahwa Ibn Rushd, ketika membahas relasi kuasa ilahi dan kemampuan manusia, mengafirmasi bahwa baik "acquired thing" maupun "acquirer" diciptakan oleh Tuhan (Düzgün, 2021). Dalam penutupan, Belo menegaskan bahwa pengakuan sebab-sebab sekunder dan kekuatan manusia tidak harus bertentangan dengan omnipotensi Tuhan karena Tuhan tetap "truly agent" (Düzgün, 2021). Dengan demikian, dalam garis Ibn Rushd, paradoks agensi cenderung diredakan lewat gradasi kausalitas: manusia berperan dalam tatanan sebab sekunder, tetapi Tuhan tetap sebab utama dan agen sejati (Brown, 2022; Düzgün, 2021).

________________________________________

6. Paradoks Kemahakuasaan dalam Filsafat Agama: Batu, Batas Logika, dan Kritik terhadap "Craving for Generality"

6.1. Paradoks Batu (Stone Paradox) sebagai Uji Koherensi Konsep Omnipotensi

Mizrahi memaparkan versi "familiar" paradoks omnipotensi: "can God create a stone so heavy that He himself cannot move it?", lalu menyajikan bentuk formal dilematisnya (jika bisa mencipta batu demikian maka ada sesuatu yang tak dapat Ia angkat; jika tidak bisa, berarti ada sesuatu yang tak dapat Ia lakukan) (Kafarov, 2022). Silvestre dan Béziau, dalam pengantar tentang logika dan filsafat agama, juga mengangkat paradoks batu ("a stone its maker cannot lift") sebagai contoh klasik "omnipotence paradox" dalam analisis konsep Tuhan. Bersama-sama, kedua sumber ini menunjukkan bahwa paradoks batu berfungsi sebagai perangkat diagnostik dalam filsafat agama untuk menguji apakah definisi "omnipotensi" konsisten atau justru memproduksi tugas-tugas yang secara internal kontradiktif (Kafarov, 2022).

6.2. Strategi Pembatasan: "Omnipotensi = Kuasa atas yang Mungkin secara Logis/Metafisis"

Sebagian pendekatan filsafat agama menghindari paradoks batu dengan memodifikasi konsep omnipotensi: bukan "kuasa melakukan apa pun" secara mutlak, melainkan kuasa atas apa yang tidak bertentangan secara logis. Malik dan Muhtaroğlu menegaskan (dalam ringkasan prinsip Ashʿarī) bahwa "scope of God's power is defined by what is logically or metaphysically possible" (Azad, 2014). Zamzami dkk. (dalam pembahasan Swinburne dan Ibn Sīnā) menyatakan bahwa Swinburne memandang "the impossible is beyond the power of God" dan bahwa Tuhan yang omnipotent "cannot do" hal-hal yang mustahil (Emon, 2016). Boyd (dalam analogi metodologis antara "God" dan "market") menyebut "widely accepted modification" bahwa omnipotensi "does not mean the power to do absolutely anything, as the laws of logic cannot be shifted on God's whim". Silvestre dan Béziau juga menunjukkan bahwa kesimpulan tentang koherensi omnipotensi "depends on the meaning of the terms used" ketika kita mengatakan "the power of doing anything".

Dalam sintesis ini, "batas logika" berfungsi sebagai batas konseptual yang membuat paradoks batu tampak sebagai permintaan keadaan yang tidak mungkin (atau tidak koheren) ketimbang sebagai "batas nyata" pada kuasa ilahi (Azad, 2014). Namun, perlu dicatat bahwa sumber-sumber yang disediakan tidak menawarkan satu "solusi Islam tunggal" atas paradoks batu; yang dapat dipastikan dari sumber adalah bahwa pembatasan pada kemungkinan logis/metafisis memang dipakai dalam formulasi tertentu tentang omnipotensi (termasuk yang dikaitkan Malik dan Muhtaroğlu dengan kerangka Ashʿarī) (Azad, 2014), serta menjadi strategi umum dalam filsafat agama.

6.3. Apofatisme, Bahasa Religius, dan Kritik Wittgensteinian: Apakah Paradoksnya "Tepat Sasaran"?

Noaparast, melalui kritik Wittgensteinian terhadap problem kejahatan dan analisis "divine attribute" (omnipotence), menyatakan bahwa filsuf analitik sering tidak "consult the religious traditions" untuk mengklarifikasi makna atribut ilahi dan memiliki "craving for a general definition of God in the Abrahamic religions" (Malik & Muhtaroğlu, 2022). Ia juga menegaskan bahwa bagaimana relasi Tuhan dengan konsep "person" dalam Yahudi dan Islam "requires a separate analysis", dan bahwa karena konsep psikologis "person" adalah perkembangan baru yang tidak ada dalam konteks asli Islam dan Yahudi, maka konsep itu "cannot be attributed to God" dalam tradisi tersebut (Malik & Muhtaroğlu, 2022). Ia menambahkan bahwa "language game of religion" adalah rumah bagi metafora-metafora itu, bukan filsafat agama analitik (Malik & Muhtaroğlu, 2022).

Selaras dengan kewaspadaan ini, Brown mengusulkan "apophatic theism" sebagai respons terhadap argumen ateistik kontemporer yang mengasumsikan bahwa kita dapat mengatakan banyak hal tentang esensi Tuhan; Brown menekankan bahwa apofatisme—yang memiliki penganut dalam beberapa tradisi termasuk Islam—menegaskan ketakterkatakan (ineffability) natur ilahi (Şahin, 2022). Secara metodologis, dua sumber ini mendukung klaim terbatas berikut: paradoks kemahakuasaan yang dirumuskan dalam bahasa proposisional-analitik mungkin tidak selalu menangkap cara tradisi Islam memaknai atribut ilahi, karena sebagian pendekatan menekankan keterbatasan bahasa dan kategori untuk "menggenggam" natur Tuhan (Malik & Muhtaroğlu, 2022; Şahin, 2022). Konsekuensinya, paradoks seperti "batu" dapat diperdebatkan bukan hanya pada level logika formal, tetapi juga pada level "apakah kita sedang memainkan permainan bahasa yang tepat" ketika mengatribusikan "tugas" tertentu kepada Tuhan (Kafarov, 2022; Malik & Muhtaroğlu, 2022; Şahin, 2022).

________________________________________

7. Omnipotensi dan Problem Kejahatan: Kompatibilitas, Tanggung Jawab, dan Perbedaan Internal

7.1. Kerangka Filsafat Agama: Atribut Omni- dan Tantangan Kejahatan

Rizvi dan Terrier menyatakan bahwa tantangan kejahatan dalam agama-agama Abrahamik dirumuskan dalam filsafat agama modern sebagai dugaan inkompatibilitas antara omnipotensi, omnibenevolence, dan omniscience Tuhan dengan eksistensi kejahatan. Mereka juga menegaskan bahwa dalam tradisi teologi (ʿilm al-kalām) dan filsafat Islam, sejak awal hingga kini terdapat sejarah panjang upaya menyelesaikan incoherence tersebut, baik dengan mempertanyakan salah satu premis maupun dengan menambahkan premis-premis baru. Dengan demikian, dalam lanskap filsafat Islam, pembicaraan omnipotensi hampir tak terhindarkan akan bersinggungan dengan "bagaimana mungkin dunia yang memuat penderitaan berada di bawah kuasa Tuhan" (Azad, 2014; Lahdhiri, 2022).

7.2. Nuansa Posisi "Islam" dalam Sumber: Kafarov vs. Teologi Moral Muʿtazilah

Kafarov menyajikan tesis bahwa Islam berada "jauh dari ekstrem" teodisi dan anti-teodisi, dan bahwa posisi Islam "mengikuti Judaism" dalam "proclaiming God the primary source of both good and evil" sambil menolak teodisi yang memindahkan seluruh tanggung jawab ke manusia (Azad, 2014). Dalam bagian "Findings", ia mengajukan dua butir yang perlu dibaca bersama: (1) "The only unconditional attribute of God is his omnipotence in creation and action, including in relation to evil, which makes him a moral subject … responsible for the presence of evil", dan (2) "Evil is not attributed to the Almighty as His action or attribute of His essence" (Azad, 2014). Kedua butir ini, dalam teks Kafarov sendiri, menunjukkan dialektika: omnipotensi harus "mencakup" ranah yang di dalamnya kejahatan ada, tetapi kejahatan tidak boleh dipahami sebagai "atribut esensial" Tuhan (Azad, 2014).

Di sisi lain, Balcı—dalam kerangka pembelaan kebebasan-kehendak yang dikaitkan dengan moral-teologi Muʿtazilah dan Qāḍī ʿAbd al-Jabbār—menyatakan bahwa dalam Islam Tuhan memiliki "absolute sovereignty and absolute power" dan manusia adalah agen yang diuji (ia mengutip Q 67:2: "He is the One Who created death and life in order to test which of you is best in deeds") (González, 2019). Namun Balcı juga menekankan bahwa bagi Qāḍī ʿAbd al-Jabbār, "divine will and divine power have nothing to do with evil" dan ketika Tuhan disebut "just and wise" artinya Ia "never commits ugly acts … and everything he does is good" (González, 2019). Jika disintesis secara ketat berdasarkan sumber, tampak ada penekanan yang berbeda (setidaknya pada level formulasi): Kafarov memberi penekanan bahwa omnipotensi "termasuk" relasi dengan kejahatan (sehingga memunculkan bahasa "tanggung jawab"), sedangkan Balcı menekankan pemutusan hubungan langsung antara kuasa/kehendak ilahi dan "evil" demi melindungi keadilan dan kebijaksanaan Tuhan (Azad, 2014; González, 2019). Sumber-sumber yang disediakan tidak menyelesaikan perbedaan ini; yang dapat dipastikan adalah bahwa tradisi Islam memuat ragam strategi konseptual yang tidak tunggal dalam mengaitkan omnipotensi dengan realitas kejahatan (Azad, 2014; González, 2019).

7.3. Al-Ghazālī dan "Dunia Terbaik": Omnipotensi, Hikmah, dan Rahmah

Kurt, dalam perbandingan teodisi sistematik dan teodisi Qur'ani, menyatakan bahwa al-Ghazālī menegaskan: jika "the most perfect world" tidak diciptakan oleh Tuhan, maka "God is not omnipotent", dan al-Ghazālī menambahkan bahwa seandainya manusia diberi kuasa, hikmah, dan keadilan "milik Tuhan", mereka tidak akan mampu menciptakan dunia yang lebih sempurna daripada dunia ini (Houston, 2023). Kurt mengaitkan poin ini dengan penekanan al-Ghazālī bahwa hikmah (ḥikma) dan rahmat Tuhan meliputi dunia (Houston, 2023). Klaim-klaim ini menunjukkan bagaimana omnipotensi dihubungkan dengan "kebijaksanaan penciptaan" (teodisi berbasis kesempurnaan tatanan), bukan semata-mata kuasa yang bebas dari rasionalitas (Doko, 2024; Houston, 2023).

________________________________________

8. Dimensi Sufistik dan Modern: dari "Power-Centric" ke "Mercy-Centric", hingga Gagasan Pembatasan Diri

Cavus menyatakan bahwa, dalam kritik Ibn al-ʿArabī, ada kecenderungan teologi "power-centric" yang menempatkan kuasa Tuhan sebagai pusat; Ibn al-ʿArabī mengajukan alternatif "mercy-centric" yang menekankan aspek "all-comprehensive" dari rahmat Tuhan dan memprioritaskan rahmat atas omnipotensi. Cavus juga menyatakan bahwa sebagian teolog "went too far to deny causality in order to protect God's unlimited power", mengaitkannya dengan gambaran Tuhan yang "unpredictable" (mis. "He does whatever He wants"). Dengan demikian, sumber ini menampilkan bahwa ketegangan "kuasa absolut" vs "makna moral-spiritual" dapat dimediasi melalui prioritas atribut (rahmat di depan kuasa), sekaligus menilai bahwa penekanan kuasa semata dapat melahirkan problem psikologis-spiritual berupa "jarak" dan "ketakutan" (Doko, 2024).

Azad, dalam analisis tentang Iqbal, menyatakan bahwa Iqbal berbicara tentang ketegangan antara "creator man" dan "Creator God", dan bahwa Iqbal mengklaim Tuhan "consciously limited His omnipotent will" agar "finite egos" dapat berpartisipasi dalam hidup, kuasa, dan kebebasan-Nya (Huda et al., 2023). Pada sisi filsafat agama yang lebih umum, Pilaka dkk. menyebut "paradox" tentang apakah omnipotensi mencakup "the power to limit Himself" (paradoks self-limitation) (Forghani & Koutlaki, 2018). Dua sumber ini bersama-sama memungkinkan sintesis yang sangat terbatas tetapi relevan: gagasan "self-limitation" dapat muncul sebagai (i) paradoks konseptual dalam filsafat agama (Forghani & Koutlaki, 2018) dan (ii) motif teologis-filosofis modern (Iqbal) untuk menjelaskan partisipasi dan dinamika kosmos tanpa menyangkal bahwa Tuhan pada dasarnya omnipotent (Huda et al., 2023).

________________________________________

9. Kesimpulan: Bagaimana Filsafat Islam Membaca "Yang Mahakuasa" di bawah Tekanan Paradoks

Berdasarkan sumber-sumber yang disediakan, omnipotensi dalam filsafat Islam dapat disintesis melalui beberapa tesis yang saling berkelindan:

1. Qur'an dan teologi nama-nama: Omnipotensi ditegaskan melalui bahasa Qur'ani tentang Allah yang berkuasa atas segala sesuatu, serta menjadi bagian dari teologi Asmāʾ Allāh al-ḥusnā yang dipandang sebagai basis konseptual bagi relasi ḏāt–ṣifāt (Forghani & Koutlaki, 2018; Mizrahi, 2019; Pilaka et al., 2023).

2. Perdebatan internal kalām: Ashʿarī, Muʿtazilī, dan Māturīdī (dalam deskripsi sumber) menampilkan prioritas atribut dan teori agensi yang berbeda—dari penekanan kuat atas kuasa dan kontingensi, hingga penataan ulang demi kebebasan dan keadilan (Mizrahi, 2019; Azad, 2014).

3. Kausalitas dan keteraturan alam: Penegasan omnipotensi dapat mendorong occasionalism dan penolakan kebutuhan kausal (demi menolak pembatasan kuasa ilahi), tetapi tradisi filosofis seperti Ibn Rushd juga menawarkan rekonsiliasi sebab-sebab sekunder dengan Tuhan sebagai agen sejati (Azad, 2014; Düzgün, 2021).

4. Paradoks filsafat agama: Paradoks batu menguji koherensi definisi omnipotensi dan sering dijawab melalui pembatasan pada yang mungkin secara logis/metafisis; namun kritik Wittgensteinian dan apofatis mengingatkan bahwa pemindahan konsep omnipotensi ke permainan-bahasa analitik dapat menghasilkan pseudo-problem bila tidak mengindahkan tata bahasa religius dan keterbatasan bahasa tentang Tuhan (Azad, 2014; Kafarov, 2022; Malik & Muhtaroğlu, 2022; Şahin, 2022).

5. Kejahatan dan tanggung jawab: Tantangan kejahatan memaksa pemetaan ulang relasi kuasa–kebaikan/keadilan; sumber menunjukkan ketidakseragaman formulasi, dari dialektika Kafarov hingga pemisahan tegas kuasa ilahi dari "evil" dalam moral-teologi Qāḍī ʿAbd al-Jabbār yang dibahas Balcı (Azad, 2014; González, 2019; Houston, 2023).

Dalam kerangka tersebut, "paradoks kekuasaan" dalam filsafat Islam tidak dapat diperlakukan sebagai satu problem tunggal yang memiliki satu jawaban standar; ia merupakan simpul perdebatan antara teks, metafisika (kausalitas dan kontingensi), etika (keadilan/rahmat), dan logika (kemungkinan), dengan ragam model konseptual yang saling bersaing dan saling mengoreksi (Mizrahi, 2019; Azad, 2014; Düzgün, 2021; Malik & Muhtaroğlu, 2022).

________________________________________

Daftar Pustaka

Azad, H. (2014). Reconstructing the Muslim Self: Muhammad Iqbal, Khudi, and the Modern Self. Islamophobia Studies Journal, 2(2). https://doi.org/10.13169/islastudj.2.2.0014

Bodi, I. K. (2019). Islamic Encounter and Local Tradition of Kololi Kie Ritual. https://doi.org/10.2991/icamr-18.2019.106

Brown, J. M. (2022). What We Can and Cannot Say: An Apophatic Response to Atheism. hlm. 67–94. https://doi.org/10.1007/978-3-031-10762-7_4

Doko, E. (2024). Islamic Theism and the Multiverse. Religions, 15(7), 861. https://doi.org/10.3390/rel15070861

Dombrowski, D. (2020). St. John of the Cross and the Monopolar Concept of God in the Abrahamic Religions in Spain. Religions, 11(7), 372. https://doi.org/10.3390/rel11070372

Düzgün, Ş. A. (2021). Deism as a Heterodox Religious Identity with its Historical and Contemporary Aspects. Kader, 19(3), 888–898. https://doi.org/10.18317/kaderdergi.1016998

Emon, A. M. (2016). Beyond the Protestantism of Political Theology: Thinking the Politics of Theological Voluntarism. Studies in Christian Ethics, 29(2), 190–203. https://doi.org/10.1177/0953946815623136

Forghani, M., & Koutlaki, S. A. (2018). Teaching Socrates to First-year Philosophy Students in Iran, Based on Plato's Euthyphro. Journal of Classics Teaching, 19(38), 36–41. https://doi.org/10.1017/s205863101800020x

González, V. (2019). Aesthetics in Surat al-Mulk: Mathematical Typology as Metaphysical Mirror. Darulfunun Ilahiyat, 30(1), 187–204. https://doi.org/10.26650/di.2019.30.1.0007

Houston, S. (2023). The "Metaphysical Monster" and Muslim Theology. American Journal of Islam and Society, 40(3–4), 6–40. https://doi.org/10.35632/ajis.v40i3-4.3267

Huda, N., Kuswanjono, A., & Utomo, A. H. (2023). Redefining the Meaning of Freedom in Liberal Theology and Liberation Theology, and its Implementation in Religious Life. Khazanah Jurnal Studi Islam Dan Humaniora, 21(1), 1–24. https://doi.org/10.18592/khazanah.v21i1.8759

Kafarov, T. E. (2022). Is Islam Theodicy Or Anti-Theodicy? 129, 570–575. https://doi.org/10.15405/epsbs.2022.12.73

Lahdhiri, A. (2022). Os atributos de Deus no pensamento islâmico medieval. Perspectivas, 7(1), 19–30. https://doi.org/10.20873/rpv7n1-27

Malik, S. A., & Muhtaroğlu, N. (2022). How Much Should or Can Science Impact Theological Formulations? European Journal of Analytic Philosophy, 18(2), S8-35. https://doi.org/10.31820/ejap.18.2.9

Mizrahi, M. (2019). If analytic philosophy of religion is sick, can it be cured? Religious Studies, 56(4), 558–577. https://doi.org/10.1017/s0034412518000902

Pilaka, K., Sivasamy, R., & Szaciłowski, K. (2023). God's Omnipotence Versus the Pauli Principle: Philosophical and Scientific Inquiry into the Limits of Divine Power and the Fundamental Nature of Reality. Part 1. Rocznik Teologii Katolickiej, 22, 117–147. https://doi.org/10.15290/rtk.2023.22.08

Şahin, A. (2022). Islam, Social Work and Common Good in the Muslim Minority Context of Europe: Rethinking Shariʿa as Relational Ethics. hlm. 179–200. https://doi.org/10.1007/978-3-030-95880-0_11