01970 - Okasionalisme dalam Filsafat Islam dan Relevansinya bagi Metafisika Kausalitas: Kajian Komparatif dengan Pemikiran Malebranche

Occasionalism in Islamic Philosophy and Its Relevance to the Metaphysics of Causality: A Comparative Study with Malebranche's Thought

Abstract

This article examines occasionalism as a philosophical and theological position within Islamic intellectual tradition, particularly in Ash'arite kalām, and compares it with the occasionalist system of Nicolas Malebranche. Occasionalism is understood as the thesis that God is the only true efficient cause, while natural events serve merely as "occasions" for divine action. Within the Islamic tradition, this position is associated with Ash'arite atomism, the rejection of Aristotelian secondary causes, and al-Ghazālī's theodicy. The article explores the structural logic of occasionalist causal explanation, its implications for human agency and freedom, and its epistemological consequences regarding the necessity of causal relations. A comparative analysis reveals both substantial similarities and important conceptual differences between Islamic occasionalism and Malebranche's system, particularly with respect to the concepts of "occasion" and "law." The discussion draws on scholarly literature in the history and philosophy of science, medieval philosophy, and Islamic theology to provide a rigorous account of occasionalism's philosophical significance.

Keywords: occasionalism, Islamic philosophy, kalām, Ash'arite, Malebranche, causality, al-Ghazālī, theodicy, human agency

________________________________________

Abstrak

Artikel ini mengkaji okasionalisme sebagai posisi filosofis dan teologis dalam tradisi intelektual Islam, khususnya dalam kalām Asy'ariyyah, dan membandingkannya dengan sistem okasionalis Nicolas Malebranche. Okasionalisme dipahami sebagai tesis bahwa Tuhan adalah satu-satunya sebab efisien yang sejati, sementara peristiwa-peristiwa alam hanya berfungsi sebagai "kesempatan" bagi tindakan Tuhan. Dalam tradisi Islam, posisi ini dikaitkan dengan atomisme Asy'ari, penolakan terhadap sebab-sebab sekunder Aristotelian, serta teodisi al-Ghazālī. Artikel ini menelusuri logika struktural penjelasan kausal okasionalis, implikasinya bagi agensi dan kebebasan manusia, serta konsekuensi epistemologisnya terhadap keniscayaan relasi sebab-akibat. Analisis komparatif mengungkapkan baik kesamaan substantif maupun perbedaan konseptual penting antara okasionalisme Islam dan sistem Malebranche, terutama berkenaan dengan konsep "kesempatan" dan "hukum." Pembahasan bertumpu pada literatur ilmiah dalam sejarah dan filsafat sains, filsafat abad pertengahan, serta teologi Islam.

Kata kunci: okasionalisme, filsafat Islam, kalām, Asy'ariyyah, Malebranche, kausalitas, al-Ghazālī, teodisi, agensi manusia

________________________________________

1. Pendahuluan: Definisi Umum Okasionalisme dan Relevansinya bagi Filsafat Islam

Dalam wacana filsafat-agama dan metafisika kausalitas, okasionalisme lazim dipahami sebagai posisi bahwa hanya Tuhan yang merupakan sebab efisien (efficient cause) yang sungguh-sungguh, sedangkan apa yang dalam pengalaman kita tampak sebagai "sebab-sebab alamiah" atau "sebab-sebab makhluk" hanyalah "kesempatan" (occasion/occasional cause) yang menyertai tindakan kausal Tuhan (Henkel, n.d.; Perru, 2012; Platt, 2020). Dalam rumusan yang dikaitkan dengan Malebranche, okasionalisme merupakan "system of occasional causes" yang menyatakan bahwa "there is only one true cause because there is only one true God," dan bahwa "all natural causes are not true causes but only occasional causes" (Hamerton, 2019; Touboul, 2004).

Dalam literatur historis, posisi yang sejenis telah lama diasosiasikan dengan tradisi teologi Islam (kalām), khususnya dalam konteks kritik terhadap kausalitas Aristotelian (Henkel, n.d.; Perru, 2012). Salah satu alasan mengapa konsep ini penting bagi pembacaan filsafat Islam ialah karena okasionalisme muncul bukan semata sebagai teori abstrak tentang sebab-akibat, tetapi sebagai strategi teologis-filosofis untuk menegaskan kemahakuasaan Tuhan dan menolak klaim bahwa makhluk memiliki daya kausal otonom ("Bulletin Cartésien XLII," 2013; Henkel, n.d.; Perru, 2012). Dengan demikian, okasionalisme di dalam tradisi Islam dapat dipahami sebagai cara tertentu mengartikulasikan relasi Tuhan–alam yang menempatkan tindakan Tuhan sebagai prinsip penjelas tertinggi bagi peristiwa-peristiwa alam (Henkel, n.d.; Perru, 2012; Platt, 2020).

________________________________________

2. Okasionalisme dalam Kalām: Asy'ariyyah, Atomisme, dan Penolakan Sebab-Sebab Sekunder

2.1 Klaim Pokok: Tuhan sebagai Penyebab Langsung Setiap Peristiwa

Dalam sumber yang disediakan, Asy'ariyyah dipresentasikan sebagai pihak yang "mengadopsi apa yang kemudian disebut okasionalisme," yakni tesis bahwa setiap tindakan/peristiwa disebabkan langsung oleh Tuhan saja, "tanpa bantuan makhluk" (Henkel, n.d.). Posisi ini dirangkaikan dengan sebuah metafisika yang "menekankan sifat arbitrer kehendak Tuhan," serta suatu bentuk atomisme: Tuhan menjadi "penyebab langsung bagi setiap individu/atom dan aktivitasnya," sehingga tidak ada tatanan intrinsik di antara atom-atom (Henkel, n.d.). Dalam bingkai ini, jika Tuhan adalah satu-satunya sebab, maka keteraturan sebab-akibat di alam, dari sudut pandang manusia, tampil sebagai sesuatu yang arbitrer—Tuhan mengetahui apa yang dilakukan-Nya, tetapi manusia "tidak dan tidak bisa" mengetahuinya secara tuntas (Henkel, n.d.).

Rumusan lain yang konsisten dengan gambaran tersebut menyatakan bahwa kaum Asy'ari "sepenuhnya menolak keniscayaan relasi sebab-akibat" dengan menegaskan bahwa tidak ada efek sekunder yang melekat di dalam benda-benda (tidak ada causal powers Aristotelian); sebaliknya, "efek-efek diciptakan oleh intervensi langsung Tuhan setiap kali apa yang disebut 'sebab' hadir" ("Bulletin Cartésien XLII," 2013). Secara struktural, ini menegaskan inti okasionalisme: kondisi-kondisi alam tidak bertindak sebagai penyebab, melainkan sebagai kondisi-kehadiran yang menyertai penciptaan efek oleh Tuhan ("Bulletin Cartésien XLII," 2013; Henkel, n.d.).

2.2 Fungsi Polemis: Kritik atas Aristotelianisme (Ibn Sīnā dan Ibn Rushd)

Sumber yang disediakan juga menempatkan okasionalisme Islam dalam konteks polemik terhadap Aristotelianisme. Disebutkan bahwa pada periode abad pertengahan, okasionalisme "dibela terutama di kalangan teolog Islam," dan tokoh seperti al-Ghazālī berupaya menunjukkan inkonsistensi filsafat Aristotelian yang dipertahankan oleh Avicenna (Ibn Sīnā) dan Averroes (Ibn Rushd) (Perru, 2012). Dalam serangkaian argumen melawan Aristotelianisme, para teolog ini menegaskan bahwa makhluk yang terbatas tidak memiliki efikasi kausal dari dirinya sendiri, sehingga Tuhan adalah satu-satunya sebab yang terus bekerja dalam alam (Perru, 2012). Dengan demikian, penolakan terhadap "sebab-sebab sekunder yang otonom" bukan sekadar isu teknis metafisika, melainkan bagian dari proyek kritik atas suatu filsafat alam yang dianggap mengurangi ketergantungan ontologis alam pada Tuhan (Henkel, n.d.; Perru, 2012).

________________________________________

3. Struktur Penjelasan Kausal Okasionalis: "Tidak Ada Sebab-Sekunder Sejati," Hanya Kondisi/"Kesempatan"

Sebuah formulasi yang berguna untuk meringkas struktur okasionalisme—dan yang relevan baik untuk tradisi Islam maupun untuk Malebranche—adalah pandangan "absurd" (dalam penilaian para pengkritiknya) bahwa: tidak ada sebab-sekunder yang memiliki kausalitasnya sendiri; hanya ada sebab pertama dan universal yang bertindak di hadapan (dan dengan disposisi tertentu dari) sebab-sekunder (Platt, 2020). Kalimat ini penting karena menunjukkan bahwa okasionalisme tidak harus menolak adanya kondisi-kondisi atau disposisi-disposisi alam; yang ditolak adalah statusnya sebagai sebab efisien yang sungguh-sungguh ("Bulletin Cartésien XLII," 2013; Platt, 2020). Dengan kata lain, "api" dapat hadir sebagai kondisi, tetapi pembakaran sebagai efek bukan akibat daya api, melainkan tindakan Tuhan ketika kondisi "api + kapas" hadir ("Bulletin Cartésien XLII," 2013; Platt, 2020).

Kerangka inilah yang memungkinkan sinkronisasi konseptual antara okasionalisme Islam—sebagaimana dipresentasikan: Tuhan menciptakan efek secara langsung ketika kondisi hadir—dan rumusan Malebranche tentang "natural causes" sebagai pemicu/pendorong (prompts) bagi tindakan Tuhan ("Bulletin Cartésien XXX," 2002; "Bulletin Cartésien XLII," 2013; Charles, 1998). Namun, perlu dicatat bahwa sumber yang sama juga mengingatkan adanya perbedaan konseptual penting antara bentuk okasionalisme yang lebih "rudimenter" (yang diasosiasikan dengan mutakallimūn) dan okasionalisme Malebranche, khususnya pada tema hukum (law) dan "kesempatan" (occasion) (Platt, 2020).

________________________________________

4. Okasionalisme dan Teodisi dalam Islam: Al-Ghazālī dan Relasi Kehendak Tuhan dengan Baik–Buruk

Dalam sumber yang disediakan, al-Ghazālī diklaim sebagai salah satu tokoh penting yang "memformulasikan teodisi Islam dengan dasar paham okasionalisme" (Ott, 2008). Di sini, okasionalisme ditautkan pada penegasan bahwa kebaikan dan kejahatan bergantung pada kehendak Tuhan, dan dipresentasikan sebagai modifikasi atas Asy'arianisme (Ott, 2008). Dengan demikian, okasionalisme tidak hanya membentuk teori tentang bagaimana peristiwa fisik terjadi, tetapi juga mengondisikan cara memaknai tatanan moral dan problem kejahatan (the problem of evil) dalam hubungan dengan kehendak ilahi (Ott, 2008).

Klaim-klaim semacam ini tetap berada dalam horizon yang sama dengan ciri dasar okasionalisme yang disebutkan di atas: jika Tuhan adalah satu-satunya sebab yang efektif, maka atribusi terhadap peristiwa—termasuk peristiwa yang dinilai "buruk"—tidak dapat dilepaskan dari cara teologi menafsirkan kehendak dan tindakan Tuhan (Henkel, n.d.; Ott, 2008; Perru, 2012). Sumber yang disediakan menegaskan adanya kecenderungan determinatif-ekstrem, seolah seluruh kejahatan terjadi semata karena kehendak Tuhan, sekaligus menyiratkan adanya spektrum posisi dalam teodisi Islam (Ott, 2008); namun rincian spektrum tersebut tidak dijabarkan lebih lanjut oleh sumber yang tersedia (Ott, 2008).

________________________________________

5. Problem "Siapa yang Bertindak Ketika Aku Bertindak?": Tindakan Manusia, Kebebasan, dan Kritik Internal

Sebuah titik krusial bagi okasionalisme—baik dalam Islam maupun pada Malebranche—adalah problem agensi manusia: siapa yang bertindak ketika manusia bertindak? (Fąfara, 2008). Sumber yang disediakan secara eksplisit membingkai pertanyaan ini dengan menelusuri resepsi filosofis atas dua ayat Perjanjian Baru (Yoh. 15:5 dan Flp. 2:13) yang menegaskan intervensi Tuhan dalam tindakan manusia, lalu: (i) mempertimbangkan okasionalisme Malebranche; (ii) meninjau dalam kalām arus Asy'ari yang sering dipresentasikan sebagai "okasionalis"; (iii) mencatat adanya refutasi oleh filsuf Kristen Baghdad Yaḥyā ibn 'Adī; serta (iv) menunjukkan usaha tradisi abad pertengahan (mengikuti Augustinus) untuk mendamaikan intervensi Tuhan dengan afirmasi kehendak bebas manusia (Fąfara, 2008).

Dari sini dapat disimpulkan secara terbatas—sesuai sumber—bahwa: (a) okasionalisme secara alami memunculkan persoalan tentang tanggung jawab moral dan kebebasan, karena tindakan kausal tampak dipusatkan pada Tuhan; dan (b) dalam tradisi diskusi yang bersinggungan dengan kalām, terdapat upaya-upaya penolakan (misalnya oleh Yaḥyā ibn 'Adī) dan rekonsiliasi (dalam tradisi Augustinian) terhadap implikasi tersebut (Fąfara, 2008). Akan tetapi, sumber yang disediakan tidak merinci argumen Yaḥyā ibn 'Adī maupun bentuk persis rekonsiliasi kebebasan-kehendak dalam kalām di luar informasi ringkas itu (Fąfara, 2008).

________________________________________

6. Perbandingan Terarah dengan Malebranche: Kesamaan, Perbedaan, dan Nuansa "Hukum" serta "Kesempatan"

6.1 Malebranche: Tuhan Satu-Satunya Sebab Sejati; Sebab Alam Hanya "Occasion"

Pada Malebranche, okasionalisme dipaparkan sebagai tesis bahwa sebab sejati mensyaratkan koneksi niscaya yang dapat dipersepsi pikiran antara sebab dan akibat; dan koneksi niscaya itu hanya ditemukan antara kehendak Ada yang Mahasempurna dan efek-efeknya—maka "hanya Tuhan" adalah sebab sejati (Touboul, 2004). Formulasi ringkasnya: "there is only one true cause because there is only one true God," dan "all natural causes … only occasional causes" (Hamerton, 2019; Touboul, 2004).

Malebranche juga menekankan bahwa Tuhan "menggerakkan segala sesuatu" dan menghasilkan efek-efek karena Tuhan "menghendaki hukum-hukum tertentu" tentang komunikasi gerak; hukum-hukum itu "bertindak" (karena efikasi kehendak Tuhan), sementara tubuh tidak dapat bertindak (Hamerton, 2019). Dalam konteks ini, "natural causes" dipahami sebagai sesuatu yang impotent namun berfungsi sebagai prompts bagi tindakan Tuhan, yakni kondisi latar bagi tindakan tersebut ("Bulletin Cartésien XXX," 2002; Charles, 1998).

Karena itu, definisi tentang "peristiwa alam hanyalah kesempatan bagi Tuhan untuk bertindak" sangat dekat dengan cara sumber-sumber ini menjelaskan sistem Malebranche: makhluk dan peristiwa alam adalah "occasional causes," sedangkan Tuhan adalah satu-satunya agen kausal yang efektif ("Bulletin Cartésien XXX," 2002; Charles, 1998; Hamerton, 2019; Touboul, 2004).

6.2 Kesamaan dengan Okasionalisme Islam dan Perbedaan yang Diperdebatkan

Salah satu sumber menyatakan secara kuat bahwa posisi Malebranche—Tuhan sebab langsung segala sesuatu—adalah "posisi yang identik" dengan okasionalisme Islam (Henkel, n.d.). Namun, sumber lain memperkenalkan nuansa penting: dibanding "irrationalisme naif" dari doktrin-doktrin mutakallimūn yang disebut "rudimenter," Malebranche "lolos" dari problem tersebut lewat dua gagasan yang "mereka tidak miliki," yaitu gagasan 'occasion' dan gagasan 'law' (Platt, 2020). Bahkan, dikutip pula pandangan Gueroult bahwa Malebranche (sejalan dengan Aquinas pada satu titik tertentu) menolak menjawab pertanyaan "mengapa api mengeringkan kayu?" dengan jawaban singkat "karena Tuhan menghendakinya" (Platt, 2020). Ini menunjukkan bahwa, setidaknya menurut sumber ini, Malebranche bukan sekadar memindahkan semua penjelasan ke kehendak ilahi secara serampangan, melainkan menempatkan tindakan Tuhan dalam suatu tatanan/hukum, meski tetap menolak kausalitas makhluk ("Bulletin Cartésien XXX," 2002; Hamerton, 2019; Platt, 2020).

Dengan demikian, jika okasionalisme Islam (dalam sumber) ditekankan sebagai penolakan keniscayaan sebab-akibat dan penguatan sifat "arbitrer" kehendak Tuhan serta ketiadaan tatanan intrinsik di antara "atom-atom" ("Bulletin Cartésien XLII," 2013; Henkel, n.d.), maka okasionalisme Malebranche (dalam sumber) ditandai oleh penggunaan konseptual "kesempatan" dan "hukum" untuk menjelaskan keteraturan fenomena tanpa mengakui daya kausal makhluk ("Bulletin Cartésien XXX," 2002; Charles, 1998; Hamerton, 2019; Platt, 2020). Tegangan ini menjelaskan mengapa klaim "identik" (Henkel, n.d.) perlu dibaca secara hati-hati: ada sumber yang menegaskan identitas substansialnya, tetapi ada juga yang menggarisbawahi perbedaan konseptual—khususnya peran law dan occasion—antara Malebranche dan bentuk okasionalisme Islam yang dipandang lebih "rudimenter" (Henkel, n.d.; Platt, 2020).

________________________________________

7. Implikasi Epistemologis: Keniscayaan, Keteraturan, dan Status Pernyataan Kausal

Karena okasionalisme menolak bahwa relasi sebab–akibat adalah keniscayaan yang melekat pada benda-benda (misalnya kausalitas Aristotelian), maka konsekuensinya adalah bahwa asumsi "koneksi niscaya" antara sebab dan akibat dapat dianggap menyesatkan (misleading) ("Bulletin Cartésien XLII," 2013). Dalam satu rumusan, tradisi Islam yang dideskripsikan sebagai berbasis okasionalisme, dan—menurut artikel itu—juga sains modern, sama-sama memandang pernyataan kausal sebagai paling jauh memuat asumsi probabilistik ("Bulletin Cartésien XLII," 2013). Selain itu, jika Tuhan adalah satu-satunya sebab dan tindakan itu dipandang "arbitrer bagi kita," maka kapasitas manusia untuk memahami "mengapa" di balik keteraturan dapat dipandang terbatas, karena keteraturan tidak bersumber dari daya internal benda, melainkan dari tindakan Tuhan yang tidak sepenuhnya dapat ditembus manusia ("Bulletin Cartésien XLII," 2013; Henkel, n.d.).

Pada titik ini, pembacaan filosofis yang cermat perlu membedakan dua hal sesuai sumber: (i) penolakan terhadap kausalitas makhluk, yang merupakan common ground okasionalisme; dan (ii) cara menjelaskan keteraturan—apakah terutama sebagai ekspresi "arbitrer" kehendak ilahi (dalam penekanan tertentu pada Asy'ariyyah) ("Bulletin Cartésien XLII," 2013; Henkel, n.d.), atau sebagai tatanan hukum yang Tuhan kehendaki sehingga fenomena berjalan teratur sekalipun makhluk tidak berdaya kausal (dalam penekanan tertentu pada Malebranche) ("Bulletin Cartésien XXX," 2002; Charles, 1998; Hamerton, 2019; Platt, 2020).

________________________________________

8. Simpulan

Berdasarkan sumber-sumber yang disediakan, okasionalisme menurut filsafat Islam—terutama dalam kalām Asy'ari—dapat diringkas sebagai berikut.

Pertama, Tuhan adalah satu-satunya sebab efisien sejati; makhluk tidak memiliki daya kausal otonom ("Bulletin Cartésien XLII," 2013; Henkel, n.d.; Perru, 2012). Kedua, posisi ini sering dikaitkan dengan atomisme dan penolakan tatanan intrinsik antarbaigan alam, serta penegasan sifat "arbitrer" kehendak Tuhan setidaknya dari sudut pandang manusia (Henkel, n.d.). Ketiga, secara historis, okasionalisme dipakai sebagai kritik terhadap Aristotelianisme—khususnya sebagaimana dibela oleh Ibn Sīnā dan Ibn Rushd—dengan argumen bahwa makhluk terbatas tidak punya efikasi kausal dari dirinya sendiri dan bahwa Tuhanlah sebab yang terus bekerja dalam alam (Perru, 2012). Keempat, okasionalisme juga berimplikasi pada teodisi dan pemaknaan baik–buruk, misalnya melalui pembacaan al-Ghazālī dalam sumber yang disediakan (Ott, 2008). Kelima, ia memunculkan problem klasik tentang agensi manusia dan kebebasan, yang dalam tradisi diskusi yang dicatat sumber memancing refutasi (Yaḥyā ibn 'Adī) dan upaya rekonsiliasi (tradisi Augustinian) (Fąfara, 2008). Keenam, dibandingkan dengan Malebranche, terdapat klaim "identitas" antara okasionalisme Islam dan Malebranche (Henkel, n.d.), tetapi juga terdapat sumber yang menekankan perbedaan penting: Malebranche mengembangkan perangkat konseptual "occasion" dan "law" yang dikatakan tidak dimiliki oleh versi mutakallimūn yang lebih "rudimenter" (Platt, 2020), sambil tetap mempertahankan tesis inti bahwa Tuhan satu-satunya sebab sejati ("Bulletin Cartésien XXX," 2002; Charles, 1998; Hamerton, 2019; Touboul, 2004).

________________________________________

Daftar Pustaka

Bulletin cartésien XXX publié par le Centre d'Études Cartésiennes (Paris IV-Sorbonne) Bibliographie internationale critique des études cartésiennes pour l'année 1999. (2002). Archives de Philosophie, Tome 65(1), 1–64. https://doi.org/10.3917/aphi.651.0001

Bulletin cartésien XLII. (2013). Archives de Philosophie, Tome 76(1), 147–192. https://doi.org/10.3917/aphi.761.0147

Charles, S. (1998). L'idée d'étendue chez Malebranche et Spinoza ou pourquoi Malebranche n'était pas spinoziste. Horizons Philosophiques, 9(1), 33. https://doi.org/10.7202/801090ar

Fąfara, R. J. (2008). Gilson and Gouhier: Framing 'Christian philosophy.' The Heythrop Journal, 49(6), 995–1014. https://doi.org/10.1111/j.1468-2265.2008.00403.x

Hamerton, K. J. (2019). Motions in the body, sensations in the mind. Arts et Savoirs, 11. https://doi.org/10.4000/aes.1889

Henkel, C. (n.d.). Grounding the world. https://doi.org/10.33612/diss.204373893

Ott, W. (2008). Régis's scholastic mechanism. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 39(1), 2–14. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2007.11.001

Perru, O. (2012). Science naturelle et existence de Dieu chez Fénelon. Revue des Sciences Philosophiques et Théologiques, Tome 95(4), 813–833. https://doi.org/10.3917/rspt.954.0813

Platt, A. (2020). L'Empreinte cartésienne: L'interaction psychophysique, débats classiques et contemporains by Sandrine Roux. Journal of the History of Philosophy, 58(1), 175–177. https://doi.org/10.1353/hph.2020.0014

Touboul, P. (2004). Les enjeux esthétiques de la Réfutation du système du Père Malebranche sur la nature et la grâce de Fénelon. Archives de Philosophie, Tome 67(1), 113–129. https://doi.org/10.3917/aphi.671.0113