01989 - Perspektivisme Nietzsche dan Kerangka Epistemologi Islam: Sebuah Kajian Komparatif

Abstract

This article examines Nietzsche's perspectivism — the philosophical claim that all knowledge and values are always perspectival and that no absolute standpoint free from perspective exists — and situates it within the framework of Islamic philosophy and theistic epistemology. Drawing on existing literature, this study demonstrates that Nietzsche's perspectivism is not reducible to total relativism; rather, it recommends a "future objectivity" achieved through the enrichment and management of multiple perspectives. The Islamic meta-perspective, as formulated in the Ideological Surround Model (ISM) and methodological theism, accepts the diagnosis of perspectival limitation and the necessity of rational dialogue, while simultaneously affirming the need to interpret perspectival evidence "from below" through Islamic normative standards "from above." Additionally, a brief reference to al-Ghazālī's occasionalism illustrates that certain traditions of Islamic scholasticism acknowledge limits on universal-systematic knowledge without abandoning minimal logical reasoning. This synthesis suggests that the Islamic meta-perspective neither fully rejects nor uncritically accepts Nietzschean perspectivism, but rather reconfigures it within a normative-theistic evaluative framework.

Keywords: perspectivism, Nietzsche, Islamic epistemology, future objectivity, ideological surround, methodological theism, al-Ghazālī

________________________________________

Abstrak

Artikel ini mengkaji perspektivisme Nietzsche — pandangan filosofis bahwa semua pengetahuan dan nilai selalu bersifat perspektival dan bahwa tidak ada sudut pandang mutlak yang bebas dari perspektif — serta menempatkannya dalam kerangka filsafat Islam dan epistemologi teistik. Dengan bertumpu pada literatur yang tersedia, kajian ini menunjukkan bahwa perspektivisme Nietzsche tidak dapat direduksi menjadi relativisme total; sebaliknya, ia merekomendasikan "objektivitas masa depan" (future objectivity) yang dicapai melalui pengayaan dan pengelolaan multiperspektif. Meta-perspektif Islam, sebagaimana dirumuskan dalam Ideological Surround Model (ISM) dan metodologi teisme, menerima diagnosis keterbatasan perspektival dan kebutuhan dialog rasionalitas, sekaligus menegaskan perlunya menafsirkan bukti perspektival "dari bawah" melalui standar normatif Islam "dari atas." Selain itu, rujukan singkat terhadap occasionalism al-Ghazālī memperlihatkan bahwa tradisi skolastik Islam tertentu mengakui batas atas pengetahuan universal-sistematis tanpa menanggalkan penalaran logis minimal. Sintesis ini menunjukkan bahwa meta-perspektif Islam tidak sepenuhnya menolak maupun menerima begitu saja perspektivisme Nietzschean, melainkan mengonfigurasikannya kembali dalam kerangka evaluatif normatif-teistik.

Kata Kunci: perspektivisme, Nietzsche, epistemologi Islam, objektivitas masa depan, ideological surround, metodologi teisme, al-Ghazālī

________________________________________

1. Pendahuluan

Perspektivisme (perspectivism) merupakan salah satu konsep sentral dalam filsafat Friedrich Nietzsche yang menyatakan bahwa semua pengetahuan dan nilai selalu bersifat perspektival; tidak ada sudut pandang mutlak yang bebas dari perspektif. Konsep ini telah melahirkan perdebatan panjang dalam tradisi filsafat Barat, terutama menyangkut implikasinya terhadap epistemologi, etika, dan metodologi ilmu pengetahuan.

Dalam konteks filsafat Islam, pertanyaan tentang bagaimana tradisi pemikiran teistik memposisikan diri terhadap klaim perspektivisme Nietzsche menjadi relevan, terutama seiring berkembangnya kajian lintas tradisi dalam ilmu-ilmu sosial dan humaniora kontemporer. Kajian ini bertujuan memetakan klaim inti perspektivisme Nietzsche, mendiskusikan nuansa perdebatan di dalamnya, dan menyintesiskan bagaimana kerangka teistik/Muslim — sebagaimana termuat dalam sumber-sumber yang tersedia — dapat menerima, memodifikasi, atau menolak klaim tersebut.

Perlu ditegaskan sejak awal mengenai batasan sumber yang digunakan. Tidak terdapat rujukan yang secara langsung membahas perspektivisme Nietzsche dalam korpus filsafat Islam klasik, seperti diskusi sistematis tentang wahyu/akal, teori kebenaran, atau epistemologi tokoh-tokoh seperti al-Fārābī, Ibn Sīnā, Ibn Rushd, atau al-Ghazālī dalam kerangka perdebatan "perspektivisme" modern. Yang tersedia adalah (i) pemaparan dan perdebatan tentang perspektivisme Nietzsche, serta (ii) beberapa karya psikologi-agama dan teori metodologi yang secara eksplisit memakai kerangka "teistik/Muslim" dan berbicara tentang meta-perspektif Islam, ideological surround, dan future objectivity dalam dialog dengan gagasan Nietzsche (Ghorbani et al., 2012; Watson, 2019). Karena itu, "menurut filsafat Islam" di sini hanya dapat dijawab secara terbatas: yakni sebagai sintesis bagaimana kerangka teistik/Muslim dalam sumber-sumber tersebut dapat menerima, memodifikasi, atau menolak klaim inti perspektivisme Nietzsche (Ghorbani et al., 2012; Watson, 2019), sambil menambahkan satu contoh diskusi epistemologis dalam skolastikisme Islam yang disebutkan dalam sumber, yakni occasionalism al-Ghazālī, namun tanpa uraian komprehensif tentang keseluruhan epistemologi al-Ghazālī (Piotrowski, 2021).

________________________________________

2. Perspektivisme Nietzsche: Klaim Inti tentang Pengetahuan, Nilai, dan Objektivitas Masa Depan

2.1 Pengetahuan Selalu "dari Suatu Sudut Pandang": Tidak Ada "Pandangan Mutlak" Bebas Perspektif

Sejumlah sumber merangkum Nietzsche sebagai penolak gagasan "kebenaran absolut" atau objektivitas yang sepenuhnya bebas perspektif. Bliss mengutip pernyataan Nietzsche bahwa "There is only a perspective seeing, only a perspective 'knowing' …" dan menafsirkan bahwa "absolute truth" dan "objectivity" dipandang Nietzsche sebagai mitos yang menipu kita seolah hanya ada satu cara benar memandang kebenaran (Bliss, 2005). Dalam arah yang konsisten, Fage-Butler — dalam pembahasan tentang teori perspektivis — menempatkan Nietzsche sebagai penolak "God-like standpoint" atau sudut pandang yang dapat mensurvei segala sesuatu; bahkan ia mengutip metafora Nietzsche tentang "an eye turned in no direction at all" untuk menolak klaim "pandangan dari nir-arah" sebagai model objektivitas (Fage-Butler, 2017). Dalam pembacaan hermeneutik, Schrift menegaskan tema yang sejalan: Nietzsche menolak "thing-in-itself," "meaning-in-itself," dan "facts-in-themselves" karena manusia tidak mempunyai akses ke "in-itself," sehingga setiap pertanyaan dan jawaban pengetahuan selalu perspektival, yakni berangkat dari "what is that for me?" (Schrift, 1983).

2.2 "Tidak Ada Fakta tanpa Interpretasi": Anti-Foundasionalisme dan Kritik atas Positivisme

Beberapa sumber menampilkan versi tegas dari tesis Nietzsche yang sering diringkas sebagai "tidak ada fakta, hanya interpretasi." Neves mengutip fragmen anumerta Nietzsche (1886) yang menentang positivisme: "no, facts are just what there aren't, there are only interpretations," sekaligus menyatakan bahwa "perhaps it's nonsensical" ingin menentukan "fact 'in itself'" (Neves, 2019). Sejalan dengan itu, Schrift menyimpulkan doktrin "perspektivisme" Nietzsche sebagai klaim bahwa "there are no uninterpreted facts," dan bahwa "in-itself" adalah "idle hypothesis" (Schrift, 1983). Dalam pembacaan yang menekankan struktur epistemologi, Hales merujuk teks Nietzsche — di antaranya Human, All Too Human — untuk menekankan penolakan "eternal facts" dan "absolute truths," sambil menafsirkan perspektivisme sebagai epistemologi positif, bukan sekadar skeptisisme murni (Hales, 2019).

2.3 Objektivitas Bukan "tanpa Kepentingan," Melainkan Poliokular: Semakin Banyak Perspektif, Semakin Baik

Walaupun menolak objektivitas sebagai "kontemplasi tanpa kepentingan," beberapa sumber menekankan bahwa Nietzsche tetap memakai konsep "objektivitas" yang direvisi. Bliss menekankan gagasan Nietzsche bahwa objektivitas "hanya didapat" dengan memahami banyak perspektif: semakin banyak "eyes, different eyes" yang dipakai untuk mengamati satu hal, semakin "complete" konsep kita tentang hal itu (Bliss, 2005). Watson juga mengutip dan menafsirkan bagian yang sama sebagai rekomendasi Nietzsche terhadap "dialogical perspectivism of a future objectivity," yaitu kemampuan mengelola pro dan kontra serta memakai keragaman perspektif/afek "in the service of knowledge" (Watson, 2019). Dalam idiom yang lebih metodologis-filosofis, Hales membedakan dua lapis perspektivisme Nietzsche: (i) perspektivisme orde pertama sebagai teori epistemik tentang kebenaran/pengetahuan yang perspektival; dan (ii) perspektivisme orde kedua sebagai metodologi yang memanfaatkan "distinct ways of knowing" untuk menghasilkan pemahaman (understanding) (Hales, 2019). Sintesis minimal dari sumber-sumber ini adalah: pada Nietzsche, anti-absolutisme tidak harus berujung pada penolakan total atas objektivitas; yang ditolak adalah model objektivitas "satu-afek/satu-lensa," lalu diganti dengan objektivitas "multi-lensa" (future objectivity) (Hales, 2019; Watson, 2019).

________________________________________

3. Apakah Perspektivisme Nietzsche Sama dengan Relativisme Total? Nuansa dan Perdebatan dalam Sumber

Sumber-sumber yang ada menampilkan dua lapis nuansa: (i) perdebatan apakah "perspektivisme Nietzsche" layak direkonstruksi sebagai sebuah doktrin; dan (ii) perdebatan apakah perspektivisme menyamakan semua perspektif.

3.1 Perdebatan Status Doktrin: "Nietzsche Seorang Perspectivist" vs. Skeptisisme terhadap Label

Knoll mencatat bahwa dalam literatur, perspektivisme Nietzsche lazim direkonstruksi sebagai teori epistemologi/kebenaran, tetapi terdapat klaim dalam literatur mutakhir bahwa rekonstruksi itu "fundamentally dubious." Knoll lalu membela bahwa tulisan Nietzsche tetap memuat posisi epistemologis yang "deserves the name 'perspectivism'," sambil menolak reduksi perspektivisme menjadi sekadar tesis epistemik semata (Knoll, 2021). Pada sisi lain, Lewin secara eksplisit mengusulkan "Nietzsche Was No Perspectivist," menantang praktik pelabelan "perspectivism" sebagai doktrin Nietzsche, dengan meninjau penggunaan eksplisit istilah tersebut dan problem rekonstruksi berbasis kosakata "perspective" (Lewin, 2024). Dengan demikian, bahkan sebelum masuk ke evaluasi dari perspektif Islam, sumber-sumber yang ada telah menunjukkan bahwa apa tepatnya yang dimaksud "perspektivisme Nietzsche" sendiri merupakan medan interpretasi yang diperdebatkan (Knoll, 2021; Lewin, 2024).

3.2 Tidak Semua Perspektif Setara: Anti-Relativisme dalam Tradisi Hermeneutik Nietzsche

Beberapa sumber menolak identifikasi sederhana "perspektivisme = relativisme." Jonas dan Nakazawa membela perspektivisme dari tuduhan relativisme dalam konteks pendidikan: mereka menekankan bahwa penolakan oposisi "true world" vs. "seeming world" justru "opens up the possibility for the reestablishment of truth, albeit in a modified form," dan mereka bahkan menekankan pentingnya kemampuan membedakan perspektif "true" dan "false" dalam suatu kerangka pedagogis (Jonas & Nakazawa, 2008). Dalam debat hermeneutik yang lebih tua, Steinbock menyatakan bahwa ketika Nietzsche mengatakan "there are many kinds of eyes," itu tidak berarti semua perspektif/interpretasi memiliki status yang sama; "perspectivism neither implies nor can be synonymous with relativism" (Steinbock, 1983). Di ranah filsafat sains-perspektivisme, Alrøe dan Noe juga menegaskan tesis yang kompatibel: "Truths are perspectival, but this does not imply that any truth can be as good as any other, or that there is no difference between expertise and taste," sekaligus menyatakan "There is no outside perspective on the world" sebagai inti perspektivisme (Alrøe & Noe, 2017). Dengan demikian, dalam korpus sumber yang tersedia, posisi yang cukup kuat adalah bahwa banyak pembacaan memandang perspektivisme Nietzsche — dan tradisi perspektivisme yang terinspirasi darinya — tidak identik dengan relativisme yang meratakan semua klaim (Alrøe & Noe, 2017; Jonas & Nakazawa, 2008; Steinbock, 1983).

________________________________________

4. "Menurut Filsafat Islam" dalam Batasan Sumber: Bagaimana Kerangka Teistik/Muslim Memposisikan Klaim Perspektival?

Bagian ini menyintesiskan dua klaster sumber yang memang secara eksplisit berbicara tentang konteks Muslim/teistik: (i) Ideological Surround Model (ISM) dalam psikologi agama dan rasionalitas religius pada konteks Muslim Iran; dan (ii) usulan "metodologi teisme" (methodological theism) sebagai koreksi terhadap "metodologi ateisme" (methodological atheism) dalam ilmu-ilmu sosial. Kedua klaster tersebut memakai bahasa "perspektif," "ideologi," dan "future objectivity" yang beresonansi langsung dengan Nietzsche, tetapi mengarah pada konfigurasi meta-perspektif yang tidak sama dengan "tidak ada standar dari atas" (Ghorbani et al., 2012; Watson, 2019).

4.1 ISM: Semua Pemahaman Dibatasi oleh "Kepentingan," tetapi "Objektivitas Masa Depan" Menuntut Dialog Rasionalitas yang Incommensurable

Ghorbani dkk. menyatakan bahwa fondasi ISM bertumpu pada klaim postmodern bahwa semua pemahaman selalu mencerminkan perspektif pembatas dari suatu "kepentingan," dan mereka secara eksplisit menautkan klaim ini ke Nietzsche (rujukan Nietzsche 1967:119) (Ghorbani et al., 2012). Dari sini, mereka menyimpulkan bahwa pengetahuan tentang agama akan selalu memuat unsur ideologis karena pandangan tentang iman muncul dalam "limiting perspectival surround" dari sistem keyakinan yang "nonempirical, normative, and sociological" (Ghorbani et al., 2012). Namun, ISM tidak berhenti pada tesis pembatasan perspektif; Ghorbani dkk. menyatakan bahwa data mereka "support the ISM claim that 'future objectivity' requires empirical analyses of the incommensurable rationalities operating within the psychology of religion" (Ghorbani et al., 2012). Dalam formulasi ini, "objektivitas masa depan" bukan penghapusan perspektif, melainkan kerja analitis-dialogis atas rasionalitas-rasionalitas yang tidak mudah disepadankan (incommensurable) (Ghorbani et al., 2012) — sebuah struktur yang selaras dengan pemaknaan Watson atas "dialogical perspectivism of a future objectivity" pada Nietzsche (Watson, 2019).

4.2 "Meta-Perspektif Islam" sebagai Standar "dari Atas": Bukan "Pandangan tanpa Perspektif," tetapi Kerangka Normatif untuk Menilai Temuan "dari Bawah"

Yang paling relevan untuk pertanyaan "menurut filsafat Islam" — dalam batasan sumber — adalah ketika Ghorbani dkk. menyatakan bahwa, bagi para teoretisi yang berkomitmen pada "Islamic meta-perspective," data semacam itu memunculkan kebutuhan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan normatif dan interpretatif tertentu (Ghorbani et al., 2012). Lebih tegas lagi, mereka menyimpulkan bahwa data mereka menyarankan bahwa "a formally Islamic social science needs to develop an increasingly sophisticated meta-perspective that obtains etic, emic, and dialogic perspectival evidence from 'below' and then tries to interpret … findings in terms of Islamic standards from 'above'" (Ghorbani et al., 2012). Formulasi ini penting karena menunjukkan cara "Islamic meta-perspective" bekerja: bukan menolak keberperspektifan pengetahuan — bahkan mengumpulkan bukti etic/emic/dialogic "dari bawah" — tetapi tetap menuntut penilaian berdasarkan "Islamic standards from above" (Ghorbani et al., 2012). Dalam bahasa yang dekat dengan Watson, ini berkaitan dengan klaim bahwa penelitian psikologi dan agama tak terelakkan berada dalam "ideological surround," sehingga kompleksifikasi rasionalitas (dialogical rationalities) dibutuhkan untuk meningkatkan kebenaran dan objektivitas, alih-alih menganggap ada fondasi objektivitas final yang langsung tersedia (Watson, 2019).

4.3 "Methodological Theism": Menolak Monopoli "Methodological Atheism" demi Objektivitas yang Lebih Memadai

Watson mengembangkan argumen bahwa psikologi maupun agama "unavoidably operates within the limits of an ideological surround," sehingga "methodological theism … needs to supplement the methodological atheism that dominates the contemporary social sciences" (Watson, 2019). Ia memosisikan ini sebagai inovasi teoritis-metodologis untuk meningkatkan kebenaran dan objektivitas dalam riset psikologi dan agama, bukan sebagai penghilangan unsur perspektif (Watson, 2019). Masih dalam kerangka Watson, modernisme digambarkan sebagai subjektivitas yang "can have no access to foundations for a logically sufficient final objectivity," sementara Nietzsche sendiri — menurut Watson — tidak harus dibaca sebagai menganjurkan relativisme yang "disorienting;" bahkan Watson menyatakan Nietzsche tampak mengidentifikasi "ultimate standard in the will to power" (yang ia definisikan sebagai "instinct for freedom") serta berupaya "rescue 'objectivity'" lewat "future objectivity" (Watson, 2019). Dengan demikian, kerangka teistik/Muslim dalam sumber ini dapat dipahami bukan sebagai menerima "tidak ada standar sama sekali," melainkan sebagai (i) menerima keterbatasan perspektif dan ideologi, (ii) memperluas dialog perspektif untuk objektivitas masa depan, dan (iii) mengizinkan meta-perspektif teistik/Islam sebagai perangkat interpretatif-normatif (Ghorbani et al., 2012; Watson, 2019).

________________________________________

5. Satu Titik Singgung dari "Pemikiran Islam" yang Disebut Sumber: Occasionalism Al-Ghazālī dan Batas Pengetahuan Universal

Piotrowski — dalam konteks pembahasan subreption dan rasionalitas — menyebut "Islamic occasionalism" dan menisbatkannya pada al-Ghazālī, dengan menyatakan konsekuensi occasionalism: "certain, universal, scientific, systematic … knowledge is impossible" (Piotrowski, 2021). Namun, sumber yang sama menambahkan bahwa "rational reasoning is still possible" dalam bentuk skolastikisme itu, dan bahwa "methodology of Islamic occasionalism using logical argumentation is not overruled because al-Ghazali accepted at least one limitation — the principle of non-contradiction" (Piotrowski, 2021). Walaupun ini bukan teori "perspektivisme" dalam istilah Nietzsche, ia menunjukkan sebuah pola yang relevan untuk menilai klaim "tidak ada sudut pandang mutlak": pengakuan atas keterbatasan pengetahuan sistematis-universal tidak harus memaksa pembatalan seluruh perangkat rasional; masih ada batas minimal berupa prinsip logis (non-kontradiksi) yang dipertahankan (Piotrowski, 2021). Dalam sintesis dengan ISM/Watson, ini dapat dibaca sebagai kompatibel — secara terbatas — dengan strategi "future objectivity": bukan menghapus perspektif, melainkan menata ulang klaim pengetahuan melalui perangkat rasionalitas yang diakui sah di dalam suatu kerangka normatif/teistik (Ghorbani et al., 2012; Watson, 2019), sambil tetap mengakui batas pada "pengetahuan universal-sistematis" (Piotrowski, 2021).

________________________________________

6. Sintesis: Apa yang Dapat Disebut "Perspektivisme Menurut Kerangka Islam" dari Sumber yang Tersedia?

Bila yang dimaksud adalah evaluasi Islam terhadap tesis Nietzsche bahwa "semua pengetahuan dan nilai selalu perspektival; tidak ada sudut pandang mutlak bebas perspektif," maka sumber-sumber yang ada mendukung sintesis berikut — dengan tetap menegaskan keterbatasan karena tidak terdapat rujukan filsafat Islam klasik secara langsung.

Pertama, penerimaan atas keterbatasan perspektif manusia. Baik Nietzsche maupun ISM mengafirmasi bahwa pemahaman tak lepas dari "kepentingan"/perspektif; ISM menyebutnya sebagai klaim postmodern dan mengaitkannya secara eksplisit ke Nietzsche (Ghorbani et al., 2012), sementara Watson menegaskan bahwa ilmu psikologi dan agama tidak dapat keluar dari "ideological surround" (Watson, 2019). Pada sisi Nietzsche, ini tampak pada penolakan "absolute truth" dan "objectivity" sebagai mitos, serta tesis "only a perspective seeing/knowing" (Bliss, 2005; Fage-Butler, 2017; Watson, 2019).

Kedua, penolakan atas "pandangan tanpa perspektif" tidak harus berarti relativisme total. Dalam sumber-sumber yang ada, perspektivisme — termasuk pembacaan Nietzsche — sering dibedakan dari relativisme yang menyetarakan semua perspektif. Jonas dan Nakazawa menekankan kemungkinan "reestablishment of truth" dalam bentuk termodifikasi serta kapasitas mendisiplinkan penilaian perspektif "benar/salah" (Jonas & Nakazawa, 2008); Steinbock menolak penyamaan perspektivisme dan relativisme (Steinbock, 1983); dan Alrøe-Noe menegaskan bahwa "truths are perspectival" tidak sama dengan "any truth can be as good as any other" (Alrøe & Noe, 2017). Ini memberi ruang konseptual bagi kerangka teistik/Muslim untuk mengakui pluralitas perspektif tanpa menanggalkan penilaian normatif-epistemik (Alrøe & Noe, 2017; Ghorbani et al., 2012).

Ketiga, "objektivitas" dipahami sebagai proyek dialogis (future objectivity), bukan fondasi final. Watson menafsirkan Nietzsche sebagai merekomendasikan "future objectivity" berbasis pengelolaan pro dan kontra serta penggunaan banyak perspektif/afek untuk melayani pengetahuan (Watson, 2019), konsisten dengan kutipan multiperspektif yang juga muncul pada Bliss (Bliss, 2005). ISM juga memakai istilah yang sama ("future objectivity") dan merumuskan kebutuhan analisis empiris atas rasionalitas yang incommensurable (Ghorbani et al., 2012). Dalam konteks "Islamic meta-perspective," proyek ini diteruskan dengan mengumpulkan bukti etic/emic/dialogic "dari bawah" (Ghorbani et al., 2012).

Keempat, ciri pembeda "Islamic meta-perspective" dalam sumber. Berbeda dari versi pembacaan Nietzsche yang menekankan penolakan "sudut pandang absolut," Ghorbani dkk. justru menegaskan bahwa ilmu sosial Islam "needs to develop … meta-perspective … and then tries to interpret … in terms of Islamic standards from 'above'" (Ghorbani et al., 2012). Artinya, "Islamic" di sini bukan "pandangan tanpa perspektif," melainkan meta-kerangka normatif untuk menilai dan menafsirkan pluralitas perspektif (Ghorbani et al., 2012), dengan tambahan argumen Watson bahwa "methodological theism" perlu melengkapi "methodological atheism" demi objektivitas yang lebih memadai dalam riset psikologi dan agama (Watson, 2019).

Kelima, contoh batas epistemik-teistik yang tidak mematikan rasionalitas. Rujukan singkat tentang occasionalism al-Ghazālī menekankan keterbatasan pengetahuan universal-sistematis, namun tetap mempertahankan penalaran rasional dan prinsip non-kontradiksi (Piotrowski, 2021). Ini memperlihatkan bentuk "anti-absolutisme tertentu" — terhadap klaim pengetahuan ilmiah universal-sistematis — yang tidak identik dengan nihilisme epistemik, sehingga secara konseptual dapat dipasangkan dengan gagasan "future objectivity" dan penilaian standar "dari atas" dalam meta-perspektif Islam pada ISM (Ghorbani et al., 2012; Piotrowski, 2021).

________________________________________

7. Kesimpulan

Dalam batasan sumber yang tersedia, perspektivisme Nietzsche dapat dirumuskan sebagai kritik terhadap klaim "kebenaran/objektivitas absolut" dan penegasan bahwa mengetahui selalu bersifat perspektival, diikuti rekomendasi objektivitas sebagai "future objectivity" melalui pengayaan dan pengendalian multiperspektif (Bliss, 2005; Fage-Butler, 2017; Hales, 2019; Neves, 2019; Schrift, 1983; Watson, 2019). Kerangka teistik/Muslim yang muncul dalam sumber — ISM dan methodological theism — mengadopsi diagnosis "keterbatasan perspektival" dan kebutuhan dialog rasionalitas, tetapi sekaligus menegaskan perlunya Islamic meta-perspective yang menafsirkan bukti "dari bawah" melalui "Islamic standards from above," sehingga tidak jatuh pada relativisme perata (Ghorbani et al., 2012; Watson, 2019). Sementara itu, rujukan tentang occasionalism al-Ghazālī menambah ilustrasi bahwa tradisi skolastik Islam tertentu — dalam pembacaan sumber — dapat menerima batas atas "pengetahuan universal-sistematis" sambil mempertahankan perangkat penalaran logis minimal, yakni prinsip non-kontradiksi (Piotrowski, 2021).

________________________________________

Daftar Pustaka

Alrøe, H. F., & Noe, E. (2017). The paradox of scientific expertise: A perspectivist approach to knowledge asymmetries. Fachsprache, 33(3–4), 152–167. https://doi.org/10.24989/fs.v33i3-4.1369

Bliss, S. (2005). Perspectives in Australian global education and geography/Mātauranga Matawhenua. New Zealand Geographer, 61(3), 225–241. https://doi.org/10.1111/j.1745-7939.2005.00038.x

Fage-Butler, A. (2017). Including patients' perspectives in patient information leaflets: A polyocular approach. Fachsprache, 35(3–4), 140–154. https://doi.org/10.24989/fs.v35i3-4.1326

Ghorbani, N., Watson, P. J., Saeedi, Z., Chen, Z., & Silver, C. (2012). Religious problem solving and the complexity of religious rationality within an Iranian Muslim ideological surround. Journal for the Scientific Study of Religion, 51(4), 656–675. https://doi.org/10.1111/j.1468-5906.2012.01686.x

Hales, S. D. (2019). Nietzsche's epistemic perspectivism (hlm. 19–35). https://doi.org/10.1007/978-3-030-27041-4_2

Jonas, M. E., & Nakazawa, Y. (2008). Finding truth in 'lies': Nietzsche's perspectivism and its relation to education. Journal of Philosophy of Education, 42(2), 269–285. https://doi.org/10.1111/j.1467-9752.2008.00623.x

Knoll, M. (2021). Nietzsche's perspectivism as an epistemological and meta-ethical position. Nietzscheforschung, 28(1), 263–287. https://doi.org/10.1515/nifo-2021-014

Lewin, M. (2024). Nietzsche was no perspectivist. Philosophies, 9(1), 9. https://doi.org/10.3390/philosophies9010009

Neves, J. C. S. (2019). Nietzsche for physicists. Philosophia Scientiae, 23(1), 185–201. https://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.1855

Piotrowski, K. (2021). The last supper of the West? An essay on reason, subreption, and the invalidating rationality. Art Inquiry, 23. https://doi.org/10.26485/ai/2021/23/6

Schrift, A. D. (1983). Nietzsche's hermeneutic significance. Auslegung: A Journal of Philosophy. https://doi.org/10.17161/ajp.1808.9059

Steinbock, A. J. (1983). Response [to Schrift's "Nietzsche's hermeneutic significance"]. Auslegung: A Journal of Philosophy. https://doi.org/10.17161/ajp.1808.9060

Watson, P. J. (2019). Psychology and religion within an ideological surround. Brill Research Perspectives in Religion and Psychology, 1(1), 1–89. https://doi.org/10.1163/25897128-12340001