01851 - Dogmatisme dalam Kerangka Filsafat Islam: Sikap Epistemik, Etika Diskursus, dan Respons Anti-Dogmatis

Abstract

This article examines the concept of dogmatism within the framework of Islamic philosophy by synthesizing various classical and contemporary intellectual traditions. Dogmatism is understood not merely as religious faith in absolute revelation, but as an epistemic attitude and discursive practice characterized by the closure of inquiry, authoritarian transmission of truth, imitative conformism (taqlīd), excessive rational certainty, and the perpetuation of contradiction. Through critical analysis of key figures—al-Ghazālī, Ibn Rushd (Averroes), and Ṣadr al-Dīn al-Qūnawī—as well as intellectual currents such as kalām, falsafah, and Sufism, this article demonstrates that the Islamic philosophical tradition presents a spectrum of positions between dogmatic rationalism and various anti-dogmatic responses, including methodical doubt, non-assent skepticism, Sufi correctives, and the coherence principle of "truth does not oppose truth." The analysis reveals that anti-dogmatism in the Islamic tradition is not identical with total skepticism, but rather constitutes a reform of method, debating ethics, and argumentative discipline that prevents religious commitment from becoming intellectual closure.

Keywords: dogmatism, Islamic philosophy, skepticism, kalām, taqlīd, al-Ghazālī, Ibn Rushd

________________________________________

Artikel ini mengkaji konsep dogmatisme dalam kerangka filsafat Islam melalui sintesis berbagai tradisi intelektual klasik dan kontemporer. Dogmatisme dipahami bukan sekadar sebagai keimanan religius pada kebenaran wahyu yang absolut, melainkan sebagai sikap epistemik dan praktik diskursif yang dicirikan oleh penutupan penyelidikan, otoritarianisme dalam transmisi kebenaran, imitasi (taqlīd), klaim kepastian rasional yang berlebih, dan pelanggengan kontradiksi. Melalui analisis kritis terhadap tokoh-tokoh utama—al-Ghazālī, Ibn Rushd (Averroes), dan Ṣadr al-Dīn al-Qūnawī—serta arus pemikiran kalām, falsafah, dan tasawuf, artikel ini menunjukkan bahwa tradisi filsafat Islam menampilkan spektrum posisi antara rasionalisme-dogmatis dan berbagai respons anti-dogmatis, mencakup keraguan metodis, skeptisisme non-assent, korektif sufistik, dan prinsip koherensi "kebenaran tidak melawan kebenaran." Analisis menunjukkan bahwa anti-dogmatisme dalam tradisi Islam tidak identik dengan skeptisisme total, melainkan berupa reformasi metode, etika debat, dan disiplin argumentatif yang mencegah komitmen religius berubah menjadi penutupan intelektual.

Kata kunci: dogmatisme, filsafat Islam, skeptisisme, kalām, taqlīd, al-Ghazālī, Ibn Rushd

________________________________________

1. Pendahuluan

Dogmatisme—sebagai penerimaan prinsip-prinsip tertentu sebagai kebenaran mutlak tanpa mempertanyakannya—merupakan salah satu konsep epistemologis yang paling mendasar dalam sejarah filsafat, sekaligus konsep yang sering kali disalahpahami dalam konteks pemikiran Islam. Diskusi mengenai dogmatisme kerap diperhadapkan dengan oposisi konseptual yang tampaknya sederhana, yakni antara dogmatisme dan skeptisisme. Namun, ketika oposisi tersebut dibawa ke dalam lanskap intelektual Islam klasik yang kaya dan kompleks, perlu ada pembacaan yang jauh lebih bernuansa dan kontekstual.

Tulisan ini bertujuan menelaah pengertian dogmatisme dalam kerangka filsafat Islam dengan mengacu pada sejumlah sumber primer dan kajian sekunder yang relevan. Pembahasan mencakup: (1) pengertian dasar dogmatisme dalam kerangka epistemologi kontrastif antara dogmatisme dan skeptisisme; (2) manifestasi "rasionalisme-dogmatis" dalam tradisi kalām dan falsafah; (3) strategi anti-dogmatis dalam budaya wahyu, termasuk kasus al-Ghazālī dan tradisi sufi; (4) posisi Ibn Rushd dalam etika diskursus dan teori koherensi kebenaran; serta (5) persoalan taqlīd dan keraguan metodis dalam epistemologi Islam kontemporer.

________________________________________

2. Pengertian Dogmatisme dalam Kerangka Filsafat Islam

2.1 Oposisi Dogmatisme dan Skeptisisme

Dalam pengertian epistemologis yang sejalan dengan kontras "dogmatisme vs. skeptisisme", dogmatisme dapat dipahami sebagai sikap intelektual yang menerima "dogma" atau prinsip tertentu sebagai kebenaran yang mengikat dan karenanya cenderung menghindari penangguhan penilaian (non-assent) dan pengujian rasional yang berkelanjutan; sebaliknya, skeptisisme (dalam salah satu definisi klasiknya) dipahami sebagai "pencarian terus-menerus" (skepsis) melalui pengujian argumen terhadap klaim-klaim yang dipertentangkan (Krinis, 2020). Dalam pembacaan Krinis terhadap tradisi skeptik, "skeptisisme non-assent" secara eksplisit dicirikan sebagai posisi yang menolak dogma dan memandang penting untuk menghindari jatuh ke sikap dogmatis (Krinis, 2020b). Karena itu, dalam kerangka konseptual ini, dogmatisme diposisikan sebagai "lawan" dari sikap skeptik yang mengusahakan kehati-hatian epistemik melalui penangguhan persetujuan ketika pembenaran dianggap belum memadai (Krinis, 2020b, 2020a).

2.2 Heterogenitas Oposisi dalam Konteks Wahyu

Namun, dalam konteks filsafat Islam (dan lebih luas: budaya intelektual Arab-Islam klasik), oposisi "dogmatisme vs. skeptisisme" tidak selalu berupa penolakan total atas wahyu atau kebenaran agama. Krinis menekankan bahwa ketika skeptisisme bergerak dari dunia Helenistik yang relatif homogen rasionalistik ke budaya yang dibentuk agama wahyu, ia menjadi lebih heterogen dan multifaset karena para pemikir dapat bekerja sekaligus dalam wacana rasional dan non-rasional (Krinis, 2020a). Di titik ini, perdebatan tentang dogmatisme dalam filsafat Islam perlu dibaca sebagai persoalan bagaimana klaim kebenaran (termasuk klaim wahyu) dibenarkan, diuji, dan didudukkan vis-à-vis akal, bukan sekadar apakah Islam mengakui adanya kebenaran absolut (Daşdemir, 2021; Krinis, 2020a).

________________________________________

3. Rasionalisme-Dogmatis dalam Lanskap Kalām dan Falsafah

Salah satu bentuk dogmatisme yang menonjol dalam kajian-kajian tentang intelektualisme Arab-Islam adalah apa yang disebut Krinis sebagai "rasionalisme-dogmatis" (dogmatic rationalism) yang menjadi latar perlawanan atau respons skeptik (Veljačić-Akpınar, 2017). Krinis mengaitkan rasionalisme-dogmatis ini terutama dengan dua arus besar: (i) kalām (teologi skolastik Islam)—khususnya tren yang berkembang dalam lingkungan Muʿtazilite dan, pada taraf tertentu, Ashʿarite—dan (ii) falsafah, yakni filsafat Arab yang membangun sintesis orisinal antara konsep Aristotelian dan Neoplatonik (Krinis, 2020a). Dalam gambaran ini, dogmatisme bukan sekadar "iman" sebagai komitmen religius, melainkan kecenderungan mengukuhkan sistem rasional yang menuntut penerimaan konklusif atas konstruksi metafisis/teologis tertentu secara relatif tertutup terhadap keberatan (Krinis, 2020a; Veljačić-Akpınar, 2017).

Akan tetapi, penting dicatat bahwa tradisi kalām tidak identik dengan "penerimaan buta": Eichner menunjukkan bahwa naẓar sebagai metode argumentatif dasar kalām justru terbentuk melalui perjumpaan dengan spektrum strategi skeptik yang luas, termasuk jejak transmisi argumen skeptik dari akhir Antikuitas ke dalam lanskap intelektual Islam awal (Contents, 2019). Artinya, sekalipun terdapat kecenderungan "rasionalisme-dogmatis" pada arus-arus tertentu (Krinis, 2020a), tradisi rasional-teologis Islam juga menginkorporasi tantangan skeptik sebagai unsur metodologis yang turut membentuk definisi dan praktik argumentasinya (Contents, 2019; Krinis, 2020a). Nuansa ini mencegah generalisasi bahwa "kalām = dogmatisme murni" dalam seluruh sejarah filsafat Islam (Contents, 2019; Krinis, 2020a).

________________________________________

4. Skeptisisme, Fideisme, dan Strategi Anti-Dogmatis dalam Budaya Wahyu

Krinis menekankan bahwa dalam kerangka budaya wahyu, skeptisisme dapat berkelindan dengan fideisme—yakni teori bahwa iman bersifat independen dari akal—yang dapat berwujud "radikal" (menolak kebutuhan penyelidikan intelektual sama sekali) atau "moderat" (membedakan wilayah-wilayah di mana penyelidikan rasional valid dari wilayah yang dianggap tidak memadai bagi fondasi keyakinan religius) (Krinis, 2020a). Pada tingkat ini, "anti-dogmatis" tidak selalu berarti "anti-iman"; ia dapat berarti penggunaan keraguan dan penangguhan persetujuan sebagai alat kritik terhadap klaim-klaim rasional yang dipandang melampaui kapasitasnya dalam perkara religius, sambil tetap mempertahankan pusat keyakinan pada ranah iman (Krinis, 2020a).

Dalam konteks yang lebih luas dari budaya Arab-Islam, Krinis (pada studi tentang Kuzari) menginterpretasikan bahwa manifestasi skeptis (meski pada tokoh Yahudi Andalusia) muncul sebagai respons untuk "melawan" pendirian sekolah-sekolah rasionalisme-dogmatis dalam budaya Arab, terutama kalām dan falsafah (Veljačić-Akpınar, 2017). Di sini skeptisisme dipahami sebagai alternatif rasional untuk keterlibatan kritis terhadap dogmatisme, sementara fideisme memberi jalan untuk memindahkan pusat pembenaran dari debat rasional ke ranah keyakinan non-rasional ketika menyangkut fondasi iman (Krinis, 2020a; Veljačić-Akpınar, 2017). Meskipun contoh ini lintas-tradisi, ia relevan karena berbicara tentang ekosistem intelektual Islam klasik yang menjadi medium perdebatan antara klaim-klaim rasional yang "mengunci" kesimpulan dan gerak skeptik yang merelatifkan pretensi kepastian (Krinis, 2020a; Veljačić-Akpınar, 2017).

________________________________________

5. Al-Ghazālī: Keraguan, Kritik Otoritarianisme-Dogmatis, dan Batas Rasio

5.1 Krisis Skeptik dan Penolakan Otoritarianisme-Dogmatis

Dalam pembacaan Veljačić-Akpınar, kasus Abū Ḥāmid al-Ghazālī didukung kuat oleh kesaksian otobiografisnya: ia mengalami fase meragukan banyak hal dan menggambarkan diri sebagai skeptik "dalam fakta" (meski bukan dalam teori atau ekspresi lahiriah) (Krinis, 2020a). Veljačić-Akpınar menautkan krisis ini dengan resistensi batin terhadap "fanatisme keras" serta otoritarianisme dogmatis (taʿlīm), dan setelah pulih al-Ghazālī berupaya merumuskan kembali hakikat pengetahuan dan menata "keseimbangan" publik untuk mengeksklusi dogmatisme dari wacana teologis melalui sarana rasional sekaligus mendiskreditkan kelompok instruksionalis-otoritarian (taʿlīmiyyah) yang memicu krisis eksistensialnya (Krinis, 2020a). Dengan demikian, pada al-Ghazālī, kritik terhadap dogmatisme tidak selalu mengambil bentuk skeptisisme total, melainkan kritik terhadap cara dogma dipaksakan dan terhadap klaim-klaim pengetahuan yang tidak diuji secara memadai (Krinis, 2020a; Machuca, 2019).

5.2 Pengetahuan Rasional dan Non-Penolakan Sains Tertentu

Veljačić-Akpınar juga mengutip penegasan al-Ghazālī bahwa merupakan "kejahatan terhadap agama" bila seseorang mengira Islam dibela dengan menolak ilmu-ilmu matematis, karena kebenaran wahyu tidak beroposisi dengan ilmu tersebut dalam bentuk afirmasi atau negasi (Krinis, 2020a). Klaim ini mendukung pembacaan bahwa al-Ghazālī menolak dogmatisme yang anti-intelektual (misalnya menolak matematika demi "membela" agama), dan memilih strategi yang lebih rasional untuk menertibkan klaim-klaim pengetahuan dalam teologi (Krinis, 2020a; Machuca, 2019).

5.3 Ketegangan: Kritik atas Filsafat "Dogmatis" dan Gaya Polemik

Di sisi lain, studi Lubis dan Rozi tentang Tahāfut al-Falāsifah menjelaskan bahwa al-Ghazālī menarget "dua puluh kesalahan" para filsuf Muslim (khususnya al-Fārābī dan Ibn Sīnā) dalam perkara metafisika, memakai pola dialektis jawāb wa su'āl (seperti "sidang imajiner"), dan bahkan disebut melabeli lawan sebagai heretik serta kafir/murtad; metode ini dikarakterisasikan sebagai argumentum ad hominem karena menyerang pihak lawan dalam konteks argumentasi (Budiman & Wijaya, 2022). Ini menunjukkan ambivalensi internal: al-Ghazālī dapat dibaca sebagai anti-dogmatis pada level kritik terhadap spekulasi filosofis yang "mengunci" interpretasi agama (Krinis, 2020a), tetapi juga dapat tampil "keras" dalam taktik polemiknya sebagaimana dilaporkan dalam kajian tersebut (Budiman & Wijaya, 2022). Karena itu, diskusi dogmatisme dalam filsafat Islam perlu menampung kenyataan bahwa kritik terhadap "dogmatisme filosofis" tidak otomatis menghasilkan gaya debat yang non-dogmatis pada level retorika atau etik diskursus (Budiman & Wijaya, 2022; Krinis, 2020a).

5.4 Keraguan dan Iman sebagai Motif Pencarian

Al-Janabi dan Kirabaev menekankan bahwa dalam ajaran al-Ghazālī hubungan iman–akal adalah kunci untuk memahami integritas pemikirannya: aktivitas "kritis-analitis" akal tidak sepenuhnya terpisah dari fungsi apologetik-protektif, dan bahkan "limit dogmatis" dapat memuat unsur regulasi rasional atas pikiran dan perasaan (Machuca, 2019). Mereka juga menafsirkan bahwa keraguan bagi al-Ghazālī dapat muncul dari proses kognisi (dari persepsi inderawi menuju imajinasi dan menuju pemahaman rasional), sementara iman bertumpu pada "pengetahuan niscaya"; kesatuan antara keraguan dan iman menjadi motif substansial pencarian kebenaran, termasuk pembedaan antara "yang mungkin" dan "yang mustahil" dalam kognisi (Machuca, 2019). Dengan kerangka ini, dogmatisme (sebagai penutupan penyelidikan) bukanlah jalan utama; justru ada dinamika di mana keraguan berfungsi metodologis, namun tetap ada struktur keyakinan yang menjadi orientasi pencarian (Krinis, 2020a; Machuca, 2019).

5.5 Tradisi Sufi dan Skeptisisme: Membatasi Kepastian Rasio untuk Perkara Metafisika

Veljačić-Akpınar menafsirkan bahwa pada al-Ghazālī, tasawuf menjadi pendekatan pengetahuan yang lebih "harmonis" dan turut berfungsi sebagai korektif terhadap dogmatisme dalam diskursus teologis—yakni upaya menyingkirkan dogmatisme dari teologi melalui sarana rasional dan pembenahan metodologis (Krinis, 2020a). Sejalan dengan tema pembatasan kapasitas rasio untuk objek tertentu, Daşdemir meneliti Ṣadr al-Dīn al-Qūnawī (tradisi sufi filosofis Akbarian) yang—meski "bukan skeptik dalam arti ketat"—menggunakan argumen-argumen skeptik dari relativitas pengetahuan rasional dan dari perbedaan pendapat para filsuf untuk menunjukkan ketidakmemadaian prosedur rasional dalam menghasilkan pengetahuan pasti tentang perkara metafisika (Tuhan dan prinsip-prinsip terakhir) (Index, 2019). Daşdemir juga menandai problem filosofis pada asumsi implisit Qūnawī bahwa jika terdapat ketidaksepakatan tentang proposisi p, maka p bersifat relatif dan tidak dapat memberikan kepastian (Index, 2019). Nuansa ini memperlihatkan bahwa "anti-dogmatisme" dalam sebagian tradisi sufi dapat muncul sebagai skeptisisme-terarah: bukan menolak seluruh kebenaran, tetapi menolak klaim kepastian rasional tertentu dalam metafisika, dengan argumentasi yang sendiri masih bersifat filosofis dan dapat diperdebatkan (Index, 2019; Krinis, 2020b).

________________________________________

6. Ibn Rushd (Averroes): Anti-Dogmatis dalam Etika Diskursus dan Teori Koherensi "Kebenaran Tidak Melawan Kebenaran"

Budiman dan Wijaya (kajian kepustakaan) mengemukakan bahwa Ibn Rushd ditampilkan dalam catatan historis sebagai ulama yang tidak menyerang pribadi dan tidak menuduh lawan kafir, dan "sikap moderasi" ini ditawarkan sebagai model pembentukan karakter (Stern, 2019). Secara metodologis, mereka menisbatkan kepada Ibn Rushd sebuah disposisi sebelum berpikir yang meliputi keterbukaan, kejujuran, rasa ingin tahu, dan sikap skeptis; skeptisisme di sini dipahami sebagai menolak menerima klaim sebelum bukti dan argumennya jelas (Stern, 2019). Pada saat yang sama, mereka menyatakan bahwa Ibn Rushd meyakini al-Qur'an mengandung kebenaran "ultimat dan absolut" dan berargumen bahwa filsafat meneguhkan (bukan menyalahi) wahyu; filsafat diposisikan sebagai penyelidikan sistematis atas fenomena ciptaan yang menyingkap hikmah dan kekuasaan Tuhan (Stern, 2019). Kombinasi ini penting bagi tema dogmatisme: komitmen pada kebenaran wahyu yang absolut tidak harus berujung pada penutupan argumentasi, jika disertai etika diskursus yang tidak men-takfīr-kan lawan dan disertai tuntutan evidensi/argumen (Daşdemir, 2021; Stern, 2019).

Buijs, ketika membahas tradisi Aristotelian rasionalis dalam konteks "agama filosofis", menyatakan prinsip yang sering diasosiasikan dengan Averroes: "kebenaran tidak menentang kebenaran; ia selaras dengannya dan bersaksi baginya"; bila Hukum Ilahi (Divine Law) benar, maka apa yang dibuktikan demonstrasi rasional tidak mungkin bertentangan, dan konflik yang tampak harus dapat diselesaikan (antara lain melalui penakwilan/metafora) (Lagerlund, 2019). Dalam garis yang kompatibel, Siregar dan Rangkuti—dalam pembacaan universalitas tradisi keilmuan Islam—menyajikan tawḥīd sebagai prinsip metodologis "kesatuan kebenaran" yang memuat: (i) penolakan terhadap yang tidak konsisten dengan kebenaran, (ii) penolakan kontradiksi, dan (iii) keterbukaan pada evidensi baru; mereka menekankan bahwa Islam menolak kemungkinan kontradiksi yang tak terselesaikan antara akal dan wahyu dan karena itu mendorong pemeriksaan ulang ketika tampak ada kontradiksi (Daşdemir, 2021). Dengan demikian, dalam tradisi yang menekankan koherensi akal–wahyu, "anti-dogmatisme" dapat berarti: tidak membiarkan kontradiksi berdiri tanpa analisis, dan tidak menutup jalan interpretasi rasional, sambil tetap mempertahankan komitmen bahwa wahyu benar (Daşdemir, 2021; Lagerlund, 2019).

________________________________________

7. Dogmatisme sebagai Taqlīd dan Problem "Penutupan" Nalar

Dalam konteks tafsir modern, Hassan melaporkan bahwa bagi Muhammad Asad, akal adalah "pendahulu deduksi" dan "musuh akal" adalah imitasi dogmatis (taqlīd) (Hernández, 2019). Hassan juga menyatakan bahwa Asad memuji al-Rāzī sebagai mufasir klasik yang "mematahkan belenggu" imitasi dogmatis, bahkan mencatat label al-Rāzī sebagai "pemimpin para peragu" dan keterkaitannya dengan "filsafat keraguan" dalam deduksi (Hernández, 2019). Akan tetapi, Hassan sekaligus menampilkan kritik: ia menyebut bahwa "keraguan" tidak dipandang sebagai konstituen dari akal dan deduksi yang sehat dalam ajaran Islam, serta bahwa "netralitas dalam penyelidikan" adalah kriteria inti akal yang sehat; dari sisi ini, Asad dinilai menyimpang dari netralitas dan mengambil predisposisi menolak sesuatu karena ketidakkonklusifan/ketidakterpahaman secara mirip "filsafat keraguan" Cartesian (Hernández, 2019). Poin ini menambah nuansa: kritik atas dogmatisme taqlīd dapat berjalan berdampingan dengan perdebatan internal mengenai batas dan bentuk keraguan yang legitim dalam epistemologi Islam (Hernández, 2019; Schmid, 2019).

Noeralamsyah, ketika mengulas Fethullah Gülen, menegaskan bahwa Gülen memandang Islam "bukan teologi dogmatis tanpa gerak" dan bukan pula "proposisi filosofis tanpa argumen"; ia juga menekankan gagasan bahwa kebenaran religius dan rasio ilmiah seharusnya dipadukan sebagai "satu kebenaran dengan dua ekspresi" (Lévy, 2019). Klaim ini secara langsung mengidentifikasi dogmatisme (sebagai teologi yang beku dan tidak argumentatif) sebagai sesuatu yang perlu dihindari dalam cara memahami akidah dan pengetahuan (Daşdemir, 2021; Lévy, 2019). Pada tingkat yang lebih normatif, Qazi dkk. menyatakan bahwa kepatuhan dogmatis terhadap doktrin dapat menghalangi pencarian perspektif alternatif dan diskursus intelektual, dan mereka menegaskan bahwa Islam (sebagai respons) menekankan rasa ingin tahu intelektual, berpikir kritis, serta pencarian pengetahuan (Backman, n.d.). Walau klaim Qazi dkk. bersifat sintetis dan apologetik, ia tetap relevan sebagai representasi wacana kontemporer yang menempatkan dogmatisme sebagai hambatan bagi inquiry dan memproyeksikan etos "anti-penutupan" sebagai bagian dari respons Islam (Backman, n.d.; Daşdemir, 2021).

________________________________________

8. Keraguan Metodis vs. Skeptisisme Global: Bagaimana Islam Menilai "Meragukan" tanpa Jatuh pada Dogmatisme?

Eraslan membedakan tiga tipe "keraguan" dalam filsafat: skeptik (septic), metodis, dan fideistik; ia menegaskan bahwa dalam refleksi atas Islam, keraguan dipakai lebih fungsional untuk riset dan pertanyaan, dan secara khusus keraguan metodis didorong dalam teks-teks agama dan pemikiran Islam untuk mencapai pengetahuan yang benar dan presisi (Schmid, 2019). Eraslan juga menyatakan bahwa skeptisisme (sebagai tipe pertama) dalam pemikiran Islam sering dikritik karena disamakan dengan penyangkalan (denialism), sementara "skeptical fideism" tidak diterima dalam konteks teks religius yang memberi nilai pada akal dan penelitian (Schmid, 2019). Posisi ini kompatibel dengan gambaran Krinis bahwa dalam budaya wahyu, skeptisisme menjadi heterogen dan dapat berjalin dengan fideisme dalam berbagai derajat, tetapi tidak selalu berarti penangguhan total atas seluruh klaim kebenaran (Krinis, 2020b; Schmid, 2019).

Krinis juga membedakan skeptisisme sebagai "casting doubt" dari skeptisisme "non-assent" yang menolak dogma; dalam model ini, skeptik rasional mengambil langkah-langkah untuk menghindari posisi dogmatis (Krinis, 2020c). Jika dikaitkan dengan analisis Eichner bahwa naẓar kalām terbentuk oleh perjumpaan dengan strategi skeptik (Contents, 2019), maka "anti-dogmatis" dalam tradisi Islam dapat dipahami sebagai pelembagaan sikap uji-argumen (sejenis keraguan metodis dan argumentative discipline) yang tidak sama dengan skeptisisme global yang meniadakan kemungkinan pengetahuan (Contents, 2019; Schmid, 2019).

________________________________________

9. Sintesis: Dogmatisme Menurut Filsafat Islam sebagai Persoalan Sikap Epistemik dan Etika Diskursus

Berdasarkan sintesis sumber-sumber di atas, "dogmatisme menurut filsafat Islam" paling aman dipahami bukan sebagai sekadar "beriman pada kebenaran absolut wahyu" (karena beberapa tradisi rasionalis tetap menerima komitmen itu sambil menuntut koherensi rasional) (Daşdemir, 2021; Lagerlund, 2019; Stern, 2019), melainkan sebagai sikap epistemik dan praktik diskursif yang memiliki ciri-ciri berikut:

Pertama, penutupan penyelidikan (closure): menerima klaim (teologis atau filosofis) secara mengikat tanpa ruang uji argumentatif berkelanjutan, padahal tradisi skeptik menekankan pencarian-konstan dan penolakan dogma (Krinis, 2020b, 2020c); dan wacana kontemporer juga menilai kepatuhan dogmatis dapat menghambat pencarian perspektif alternatif dan diskursus intelektual (Backman, n.d.).

Kedua, otoritarianisme dalam transmisi kebenaran: al-Ghazālī (dalam pembacaan Veljačić-Akpınar) mengaitkan krisisnya dengan "dogmatic authoritarianism" (taʿlīm) dan menata strategi untuk menyingkirkan dogmatisme dari wacana teologi dengan sarana rasional (Krinis, 2020a), sementara polemik atas taʿlīmiyyah menunjukkan bahwa masalahnya bukan hanya isi doktrin, tetapi cara otoritas pengetahuan diklaim dan dipaksakan (Krinis, 2020a; Machuca, 2019).

Ketiga, dogmatisme sebagai imitasi (taqlīd): Muhammad Asad (dalam laporan Hassan) menyebut taqlīd sebagai "imitasi dogmatis" yang menjadi musuh akal dan deduksi (Hernández, 2019), sehingga dogmatisme di sini berarti ketergantungan pada otoritas tanpa kerja penalaran yang memadai (Hernández, 2019; Schmid, 2019).

Keempat, klaim kepastian rasional yang melampaui batas: kritik al-Ghazālī terhadap spekulasi filosofis yang dogmatis dapat dibaca sebagai keberatan terhadap sistem yang menjadi "set alternatif keyakinan" bagi agama, sementara tradisi sufi (Qūnawī) menggunakan argumen skeptik untuk menunjukkan keterbatasan prosedur rasional dalam metafisika—meski asumsi argumennya sendiri dapat dipersoalkan (Index, 2019).

Kelima, pelanggengan kontradiksi atau penolakan evidensi: prinsip tawḥīd sebagai "kesatuan kebenaran" (Siregar dan Rangkuti) mengharuskan penolakan kontradiksi dan keterbukaan pada evidensi baru serta mendorong pemeriksaan ulang terhadap kontradiksi yang tampak antara akal dan wahyu (Daşdemir, 2021); ini menyiratkan bahwa sikap dogmatis yang menolak revisi atau re-eksaminasi bertentangan dengan etos metodologis tersebut (Daşdemir, 2021; Lagerlund, 2019).

________________________________________

10. Penutup

Tradisi filsafat Islam (sebagaimana tercermin dalam sumber-sumber yang dikaji) menampilkan spektrum posisi antara rasionalisme-dogmatis dan respons-respons anti-dogmatis yang mencakup keraguan metodis, skeptisisme non-assent, korektif sufistik, dan prinsip koherensi "kebenaran tidak melawan kebenaran" (Contents, 2019; Daşdemir, 2021; Krinis, 2020b, 2020c; Lagerlund, 2019). Perbedaan antar tokoh menunjukkan bahwa "anti-dogmatisme" tidak identik dengan skeptisisme total: ia bisa berupa reformasi metode, etika debat, dan disiplin argumentatif yang menjaga agar komitmen religius tidak berubah menjadi penutupan intelektual (Daşdemir, 2021; Krinis, 2020a; Stern, 2019).

Dengan demikian, memahami dogmatisme dalam filsafat Islam menuntut kepekaan terhadap perbedaan antara: (a) komitmen religius pada kebenaran wahyu yang tidak dengan sendirinya bersifat dogmatis, (b) rasionalisme-dogmatis yang mengunci kesimpulan secara tertutup, dan (c) anti-dogmatisme metodis yang mengusahakan disiplin argumentatif tanpa harus meninggalkan fondasi iman. Ketiganya hidup berdampingan dalam ekosistem intelektual Islam klasik dan memberi warisan yang kaya untuk kajian epistemologi dan filsafat Islam kontemporer.

________________________________________

Daftar Pustaka

Backman, J. (n.d.). A Religious End of Metaphysics? Heidegger, Meillassoux and the Question of Fideism. https://doi.org/10.5040/9781501321252.ch-003

Budiman, M., & Wijaya, M. M. (2022). Moderation Islam Ibn Rushd's Thoughts to Counter Radicalism in Indonesia. Religia, 25(2). https://doi.org/10.28918/religia.v25i2.821

Contents. (2019). V–VI. https://doi.org/10.1515/9783110591040-toc

Daşdemir, Y. (2021). Akbarian Scepticism in Islam: Qūnawī's Sceptical Arguments from Relativity and Disagreement. Theoria, 88(1), 202–225. https://doi.org/10.1111/theo.12298

Hernández, N. A. N. (2019). Narrowing of "Know" as a Contextualist Strategy against Cartesian Sceptical Conclusions (pp. 203–220). https://doi.org/10.1515/9783110591040-012

Index. (2019). (pp. 223–226). https://doi.org/10.1515/9783110591040-014

Krinis, E. (2020a). Chapter 2: Fideism and Scepticism in The Kuzari (pp. 19–34). https://doi.org/10.1515/9783110664744-003

Krinis, E. (2020b). Chapter 4: Judah Halevi's Fideistic Scepticism against the Backdrop of Developments in the Arabic Culture of His Time (pp. 87–98). https://doi.org/10.1515/9783110664744-005

Krinis, E. (2020c). Judah Halevi's Fideistic Scepticism in the Kuzari. https://doi.org/10.1515/9783110664744

Lagerlund, H. (2019). Medieval Scepticism and Divine Deception (pp. 127–146). https://doi.org/10.1515/9783110591040-008

Lévy, C. (2019). Philo of Alexandria vs. Descartes: An Ignored Jewish Premonitory Critic of the Cogito (pp. 5–22). https://doi.org/10.1515/9783110591040-002

Machuca, D. E. (2019). Does Pyrrhonism Have Practical or Epistemic Value? (pp. 43–66). https://doi.org/10.1515/9783110591040-004

Schmid, S. G. (2019). Three Varieties of Early Modern Scepticism (pp. 181–202). https://doi.org/10.1515/9783110591040-011

Stern, J. (2019). What is Maimonidean Scepticism? (pp. 97–126). https://doi.org/10.1515/9783110591040-007

Veljačić-Akpınar, S. (2017). Al-Ghazali, Skepticism and Islam. Synthesis Philosophica, 31(2), 359–362. https://doi.org/10.21464/sp31209