02036 - Verifikasionisme dalam Perspektif Epistemologi Islam: Kajian Kritis terhadap Tesis Lingkaran Wina

Verificationism in the Perspective of Islamic Epistemology: A Critical Study of the Vienna Circle's Thesis

________________________________________

Abstrak

Artikel ini mengkaji verifikasionisme Lingkaran Wina—tesis bahwa suatu pernyataan bermakna hanya jika dapat diverifikasi secara empiris—dari perspektif epistemologi Islam. Dengan menggunakan pendekatan analisis historis-filosofis, kajian ini menelusuri ragam formulasi verifikasionisme, problem internalnya, serta responnya dalam kerangka epistemologi Islam yang mencakup sumber-sumber bayani, irfani, dan burhani. Hasil kajian menunjukkan bahwa epistemologi Islam menolak verifikasionisme sebagai kriteria universal kebermaknaan kognitif, sebab ia mengakui wahyu (Al-Qur'an dan Hadis) serta qalb sebagai sumber pengetahuan yang setara dengan akal dan indra. Kendati demikian, epistemologi Islam tidak menolak verifikasi empiris secara keseluruhan, melainkan membatasinya pada domain klaim-klaim yang bersifat empiris. Pluralitas bentuk verifikasi—tekstual, intuitif, dan empiris—serta praktik tabayyun sebagai prosedur pemeriksaan informasi menjadi ciri khas epistemologi Islam yang tidak dapat direduksi pada kerangka positivistik semata.

Kata kunci: verifikasionisme, Lingkaran Wina, epistemologi Islam, bayani-irfani-burhani, tabayyun, positivisme logis

________________________________________

Abstract

This article examines the Vienna Circle's verificationism—the thesis that a statement is meaningful only if it can be empirically verified—from the perspective of Islamic epistemology. Using a historical-philosophical analytical approach, this study traces the various formulations of verificationism, its internal problems, and its responses within the Islamic epistemological framework encompassing bayani, irfani, and burhani sources. The findings indicate that Islamic epistemology rejects verificationism as a universal criterion of cognitive meaningfulness, as it recognizes revelation (the Quran and Hadith) and the qalb (heart) as sources of knowledge equal to reason and the senses. Nevertheless, Islamic epistemology does not reject empirical verification entirely, but rather confines it to the domain of empirical claims. The plurality of verification forms—textual, intuitive, and empirical—as well as the practice of tabayyun as an information-checking procedure, characterizes Islamic epistemology in a manner that cannot be reduced to a purely positivist framework.

Keywords: verificationism, Vienna Circle, Islamic epistemology, bayani-irfani-burhani, tabayyun, logical positivism

________________________________________

1. Pengertian Verifikasionisme (Versi Lingkaran Wina)

Dalam tradisi logical positivism/logical empiricism yang berkembang di Lingkaran Wina, verifikasionisme umumnya dipahami sebagai tesis bahwa sebuah pernyataan (khususnya pernyataan sintetis/non-analitik) hanya memiliki makna kognitif bila terkait dengan cara verifikasi empiris—yakni, bila ada kondisi pengalaman/observasi yang (setidaknya in principle) relevan untuk menetapkan benar-salahnya pernyataan tersebut (Friedl, 2021; Quartermaine-Bragg, n.d.). Rumusan yang sering diasosiasikan dengan arus ini adalah slogan Wittgensteinian bahwa "makna (sense) proposisi adalah metode verifikasinya", yang kemudian diadopsi/dikembangkan oleh sebagian anggota Lingkaran Wina (Uebel, 2019; Bentley, 2023). Dalam formulasi yang populer, prinsip ini juga dipakai untuk menyatakan bahwa kalimat yang tidak analitik dan tidak dapat diverifikasi secara empiris (misalnya banyak klaim metafisika dan agama) dipandang "tidak bermakna" (meaningless) dalam arti kognitif (Ferrari, 2019; Godlove, 2018; Quartermaine-Bragg, n.d.).

Namun, literatur sejarah filsafat analitik menekankan bahwa "verifikasionisme" bukan satu doktrin tunggal yang stabil: di dalam Lingkaran Wina sendiri terdapat variasi (misalnya perbedaan antara "prinsip verifikasi," "kriteria kebermaknaan," verifikasi kuat vs. lemah, dan verifiability sebagai kemungkinan logis verifikasi), serta perubahan posisi dari waktu ke waktu (Uebel, 2020). Bahkan, historiografi yang lebih baru juga mengingatkan bahwa mengidentikkan logical positivism semata-mata dengan "dogma verifikasi" berisiko menjadi caricature (penyederhanaan yang menyesatkan) terhadap keragaman program dan tujuan mereka (Uebel, 2020).

________________________________________

2. Fungsi Verifikasionisme dalam Program Anti-Metafisika Lingkaran Wina

Dalam sejumlah rekonstruksi historis, verifikasionisme berfungsi sebagai alat untuk menolak perdebatan metafisika tradisional karena dipandang tidak memiliki konsekuensi empiris yang dapat membedakan benar-salahnya klaim yang dipertentangkan (Friedl, 2021). Misalnya, pada pembacaan terhadap Carnap muda, sengketa "realisme vs. idealisme" digambarkan sebagai sengketa yang seolah-olah faktual, tetapi "melampaui bukti empiris" sehingga dinilai tidak bermakna dalam kerangka kriteria semacam itu (Friedl, 2021). Sejalan dengan ini, paparan mengenai Carnap dalam kajian tentang agama juga menekankan bahwa, bagi arus Lingkaran Wina, batas antara kalimat bermakna vs. tak-bermakna ditarik dengan rujukan pada verifikasi (atau konfirmasi) empiris, sehingga pernyataan metafisika—termasuk teologi dan etika—cenderung ditempatkan pada sisi "nonsensical/meaningless" karena tidak terverifikasi (Ferrari, 2019; Godlove, 2018).

Di sisi lain, kajian sejarah verifikasionisme juga menekankan bahwa akar penting verifikasionisme Lingkaran Wina ditautkan pada Wittgenstein dan artikulasi Wittgensteinian tentang relasi makna–verifikasi (Friedl, 2021; Uebel, 2019), serta pada tokoh seperti Schlick yang sering dikaitkan dengan formula "makna proposisi terdiri dalam metode verifikasinya" dan penekanan bahwa yang dimaksud bukan "terverifikasi sekarang," melainkan "verifiable" sebagai kemungkinan verifikasi (Quartermaine-Bragg, n.d.). Perdebatan internal mengenai bagaimana memahami verifikasi (misalnya "kemungkinan logis verifikasi") menunjukkan bahwa yang dipertaruhkan bukan sekadar empirisme umum, melainkan konsepsi spesifik mengenai keterkaitan makna kognitif dan prosedur pengujian (Quartermaine-Bragg, n.d.).

________________________________________

3. Ragam Versi Verifikasionisme dan Problem Internalnya

3.1 Verifikasi Kuat vs. Lemah; Verifiability sebagai Kemungkinan

Sejumlah telaah historis membedakan verifikasi kuat (seolah menuntut verifikasi konklusif) dari versi yang lebih longgar (misalnya pengujian tak-lengkap atau konfirmasi tidak langsung), dan juga membedakan verifiability sebagai "kemungkinan verifikasi" dari tuntutan "verifikasi aktual." Varian-varian ini penting karena kritik klasik sering diarahkan pada versi yang terlalu ketat, sementara sebagian tokoh Lingkaran Wina (misalnya Schlick pada pembacaan tertentu) menekankan "kemungkinan verifikasi" alih-alih "verifikasi saat ini."

3.2 Pergeseran dari "Verifikasi" ke "Konfirmabilitas/Confirmability"

Kajian historis juga mencatat bahwa bahkan pada Carnap terdapat pergeseran terminologis dan metodologis—dari gagasan verifikasi yang bersifat "keputusan definitif" menuju konsep yang lebih longgar seperti konfirmasi/confirmability. Dalam paparan tentang Carnap dan agama, hal ini juga muncul sebagai dikotomi "verification–confirmation" dan pembedaan antara hukum empiris yang dapat diobservasi langsung dan hukum teoretis yang bersifat hipotesis (tak-teramati) tetapi dihubungkan dengan hukum empiris (Ferrari, 2019). Ini menunjukkan bahwa, bahkan bila verifikasionisme dipakai untuk anti-metafisika, kerangka yang lebih matang sering berupaya menyesuaikan diri dengan praktik sains yang melibatkan entitas/struktur teoretis (Ferrari, 2019).

3.3 Keberatan "Self-Refutation" (Prinsip Verifikasi Tidak Memenuhi Kriterianya Sendiri)

Salah satu kritik paling terkenal adalah bahwa prinsip verifikasi itu sendiri tampak tidak dapat diverifikasi secara empiris dan bukan tautologi analitik; dengan demikian, jika prinsip itu diberlakukan secara ketat, ia tampak "menggugurkan dirinya sendiri" (Uebel, 2019; Verhaegh, 2024; Webb, 2019). Argumen semacam ini juga dibahas sebagai keberatan bahwa prinsip verifikasi adalah proposisi universal, sehingga tidak mungkin ditegakkan secara konklusif oleh prosedur empiris yang selalu terbatas (Uebel, 2019). Dalam survei mengenai bahasa agama, problem ini diringkas dengan menyatakan bahwa prinsip verifikasi empiris sendiri bukan tautologi dan bukan empiris-terverifikasi, sehingga ada sesuatu yang "serius keliru" pada strategi menjadikannya kriteria universal kebermaknaan (Webb, 2019).

________________________________________

4. Kerangka Epistemologi Islam: Sumber Pengetahuan dan "Verifikasi" yang Lebih Luas

Sumber-sumber tentang epistemologi Islam dalam korpus rujukan yang tersedia menegaskan bahwa pengetahuan dan kebenaran tidak direduksi pada indra/observasi semata. Satu rumusan menyatakan bahwa Allah adalah sumber pengetahuan dan kebenaran, sementara manusia memperoleh pengetahuan melalui berbagai sumber, termasuk Al-Qur'an, Hadis, pancaindra, akal, dan qalb (hati) (Ambrozy et al., 2019). Dalam kerangka ini, epistemologi yang "hanya menekankan" akal dan indra dengan "meninggalkan wahyu" dinilai membawa krisis nilai dan kehilangan makna hidup (Ambrozy et al., 2019)—sebuah evaluasi yang secara langsung berseberangan dengan kecenderungan verifikasionisme Lingkaran Wina yang menyingkirkan pernyataan metafisika/teologi dari ranah makna kognitif (Ferrari, 2019; Godlove, 2018; Webb, 2019).

Selain itu, sumber tentang epistemologi pendidikan Islam menyajikan pemetaan tiga corak epistemologi—bayani (rujukan tekstual pada sumber-sumber Islam), irfani (rujukan pada intuisi/pengalaman batin yang mendalam), dan burhani (rujukan pada data empiris yang dapat diuji secara ilmiah)—yang dipakai untuk mempertanggungjawabkan pengetahuan. Bahkan, teks tersebut menyebut adanya tiga bentuk "verifikasi" yang dikaitkan dengan bayani–burhani–irfani. Dengan demikian, istilah "verifikasi" dalam diskursus Islam (setidaknya pada sumber yang tersedia) dapat dibaca sebagai multipel: bukan hanya "verifikasi empiris," melainkan juga verifikasi berbasis teks otoritatif dan pengalaman batin, yang masing-masing memiliki medan dan kriterianya (Ambrozy et al., 2019).

________________________________________

5. Menilai Verifikasionisme Lingkaran Wina dari Perspektif Filsafat/Epistemologi Islam

5.1 Kritik Prinsip Kebermaknaan Tunggal: Reduksi Makna ke Empiris

Jika verifikasionisme dipahami sebagai kriteria tunggal bahwa pernyataan bermakna hanya bila dapat diverifikasi empiris, maka ia akan berkonsekuensi menyingkirkan teologi dan metafisika sebagai "pseudo-statements" (Ferrari, 2019; Godlove, 2018). Sementara itu, epistemologi Islam dalam sumber yang diberikan secara eksplisit memasukkan wahyu (Al-Qur'an dan Hadis) serta qalb sebagai sumber pengetahuan/kebenaran di samping akal dan indra (Ambrozy et al., 2019). Karena itu, dari sudut epistemologi Islam tersebut, pembatasan makna-kognitif hanya pada yang empiris tampak tidak memadai untuk menampung klaim-klaim yang justru diposisikan sebagai sumber kebenaran (wahyu) (Ambrozy et al., 2019), terutama ketika kritik terhadap modernitas menilai pendekatan yang meninggalkan wahyu menghasilkan krisis nilai dan "kehidupan yang devoid of meaning" (Ambrozy et al., 2019).

Pada level kritik meta-epistemologis, sebagian wacana Islam kontemporer (misalnya yang menaut pada Al-Attas) juga digambarkan kritis terhadap epistemologi modern yang positivistik dan terhadap berbagai asumsi dan metode sains modern yang dikaitkan dengan positivisme. Ini menyediakan landasan internal untuk memandang verifikasionisme—sebagai bentuk epistemologi positivistik yang mengeliminasi metafisika/teologi—sebagai problematik bila ditarik menjadi standar universal untuk seluruh diskursus manusia, selaras dengan kritik eksternal yang menunjukkan problem prinsip verifikasi (misalnya self-refutation) (Verhaegh, 2024; Webb, 2019).

5.2 Tetapi "Verifikasi" Tidak Ditolak Seluruhnya: Integrasi Akal–Indra dan Corak Burhani

Meski menolak reduksi makna pada empiris semata, sumber-sumber yang tersedia tidak mengarah pada penolakan total terhadap pengujian empiris. Sebaliknya, ada penegasan bahwa pencarian pengetahuan/kebenaran dapat melibatkan akal dan indra secara terpadu: misalnya dalam pengembangan pengetahuan (termasuk manajemen pendidikan Islam), akal memberi solusi logis dan indra memberi bukti empiris, dan dalam pemetaan bayani–irfani–burhani, corak burhani secara eksplisit dikaitkan dengan accountability empiris dan pengujian ilmiah. Dengan demikian, yang muncul bukan "anti-verifikasi," melainkan pembatasan domain: verifikasi empiris relevan untuk klaim-klaim empiris (burhani), tetapi tidak berhak menjadi satu-satunya ukuran kebermaknaan semua jenis pernyataan (Ambrozy et al., 2019).

Nuansa ini juga tercermin dalam diskusi metodologi ekonomi Islam. Di sana dicatat adanya kekhawatiran bahwa menerapkan verifikasi/falsifikasi pada postulat Islam seolah "menguji" ordinansi ilahi dan dapat dipandang sebagai sacrilege; tetapi pada saat yang sama diajukan gagasan bahwa para ilmuwan ekonomi Muslim perlu memahami teks sumber primer dan memformulasikan pemahaman itu dalam bentuk hipotesis yang amenable untuk diuji. Formulasi ini menyiratkan pembedaan penting: yang diuji bukan "kebenaran wahyu" sebagai wahyu, melainkan konstruksi ilmiah/hipotesis yang disusun dari pemahaman manusia terhadap teks untuk kepentingan ilmu sosial. Sikap ini kompatibel dengan gagasan bahwa verifikasi empiris memiliki tempat dalam ilmu—tanpa harus menjadi teori makna universal yang menghapus teologi.

5.3 Tabayyun dan Verifikasi Informasi: Paralel Terbatas dengan Verifikasionisme

Ada juga upaya membandingkan konsep verifikasi Ayer (dalam garis positivisme logis) dengan doktrin tabayyun dalam studi Islam: tabayyun dijelaskan sebagai verifikasi/pengecekan informasi, terutama ketika informasi berasal dari sumber yang tidak terpercaya (Schubert, 2012). Kesepadanan ini bersifat metodologis terbatas: tabayyun menekankan etika dan prosedur pemeriksaan informasi (khususnya laporan), sementara verifikasionisme Lingkaran Wina adalah klaim semantik-epistemologis mengenai syarat kebermaknaan kognitif (dan sering dipakai untuk eliminasi metafisika/teologi) (Ferrari, 2019; Godlove, 2018; Schubert, 2012). Maka, dari perspektif sintesis Islam, tabayyun dapat dipahami sebagai dukungan normatif terhadap practice of verification pada klaim faktual, tetapi tidak mengharuskan kesimpulan verifikasionis bahwa semua klaim non-empiris menjadi tak bermakna (Schubert, 2012; Ambrozy et al., 2019).

________________________________________

6. Sintesis: Posisi yang Paling Konsisten dengan Rujukan Filsafat Islam yang Tersedia

Berdasarkan sumber-sumber yang diberikan, "pandangan filsafat Islam" yang paling terjustifikasi terhadap verifikasionisme Lingkaran Wina adalah sebagai berikut.

Pertama, menolak verifikasionisme sebagai kriteria universal kebermaknaan: sebab epistemologi Islam menegaskan wahyu (Al-Qur'an dan Hadis) dan qalb sebagai sumber pengetahuan/kebenaran di samping akal dan indra, sehingga pembatasan makna pada verifikasi empiris akan menyingkirkan sumber kebenaran yang justru dianggap fundamental (Ambrozy et al., 2019), dan sejalan dengan kritik terhadap epistemologi modern yang positivistik. Penolakan ini juga memperoleh penguatan dari keberatan klasik bahwa prinsip verifikasi menghadapi problem self-refutation (Verhaegh, 2024; Webb, 2019).

Kedua, menerima pentingnya verifikasi empiris secara terarah (domain-bounded): sebab sumber-sumber tentang epistemologi Islam (khususnya corak burhani) menuntut pertanggungjawaban empiris dan pengujian ilmiah bagi pengetahuan yang memang bersifat empiris, serta menegaskan peran indra sebagai salah satu sumber pengetahuan (Ambrozy et al., 2019). Ini konsisten pula dengan strategi metodologi ilmu sosial Islam yang mendorong penyusunan hipotesis yang dapat diuji, tanpa menganggap wahyu itu sendiri sebagai objek "verifikasi ilmiah."

Ketiga, mengakui pluralitas bentuk "verifikasi" (bayani–irfani–burhani) dan prosedur sosial-etik (tabayyun): sumber yang tersedia secara eksplisit menyebut tiga bentuk verifikasi (bayani, burhani, irfani), dan literatur tentang relevansi verifikasi bagi studi Islam mengaitkannya dengan tabayyun sebagai prinsip pemeriksaan informasi (Schubert, 2012). Sintesis ini menunjukkan bahwa "verifikasi" dalam kerangka Islam tidak harus disempitkan menjadi verifikasi empiris saja (Schubert, 2012).

Dengan demikian, bila pertanyaan "verifikasionisme menurut filsafat Islam" diarahkan pada tesis Lingkaran Wina bahwa "suatu pernyataan bermakna hanya jika dapat diverifikasi secara empiris," maka jawaban paling berbasis evidensi dari sumber yang tersedia adalah: epistemologi Islam (dalam rujukan yang diberikan) menolak tesis itu sebagai prinsip universal makna/kebenaran, tetapi tetap mengafirmasi praktik verifikasi empiris untuk klaim-klaim empiris, serta mengembangkan bentuk-bentuk verifikasi lain (tekstual dan batin/intuisi) yang tidak dapat direduksi pada observasi empiris semata (Ambrozy et al., 2019; Schubert, 2012).

________________________________________

Daftar Pustaka

Bentley, J. (2023). Review of The Historical and Philosophical Significance of Ayer's Language, Truth and Logic. Journal for the History of Analytical Philosophy, 11(1). https://doi.org/10.15173/jhap.v11i1.5407

Ferrari, M. (2019). Lewis and Schlick. European Journal of Pragmatism and American Philosophy, XI(1). https://doi.org/10.4000/ejpap.1516

Friedl, J. (2021). Realism and anti-realism in young Carnap (hlm. 149–168). https://doi.org/10.1007/978-3-030-58251-7_7

Godlove, T. F. (2018). Truth, meaning, and the study of religion. Method & Theory in the Study of Religion, 30(4–5), 357–377. https://doi.org/10.1163/15700682-12341428

Quartermaine-Bragg, N. (n.d.). The quietist posit: A methodologically agnostic resolution to the problem of qualia. https://doi.org/10.26686/wgtn.17151923.v1

Schubert, S. (2012). Ernest Gellner's use of the social sciences in philosophy. Philosophy of the Social Sciences, 44(1), 3–22. https://doi.org/10.1177/0048393112444319

Uebel, T. (2019). Verificationism and (some of) its discontents. Journal for the History of Analytical Philosophy, 7(4). https://doi.org/10.15173/jhap.v7i4.3535

Uebel, T. (2020). A logical positivist's progress: A puzzle about other minds in early Ayer resolved (hlm. 191–247). https://doi.org/10.1007/978-3-030-50884-5_7

Verhaegh, S. (2024). Logical positivism: The history of a "caricature." Isis, 115(1), 46–64. https://doi.org/10.1086/728796

Webb, W. M. (2019). The unexamined calling. Medical Science Educator, 29(2), 571–575. https://doi.org/10.1007/s40670-019-00707-3

Ambrozy, M., Lokajíček, M. V., & Valčo, M. (2019). Classical mechanics and contemporary fundamental physical research. Philosophia International Journal of Philosophy, 20(2), 212–237. https://doi.org/10.46992/pijp.20.2.a.5